Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1669/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия НикА-Мода" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-10343/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия НикА-Мода" - Вырлеева-Балаева Е.Ю. (доверенность б/н от 27.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия НикА-Мода" (далее - истец, ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании зачесть в счет оплаты по договору от 25.05.2010 N 2089 купли-продажи арендованного нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, 9/1, помещение 1 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в отношении нежилого помещения, арендованного ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода", в размере 705 433 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 (резолютивная часть от 10.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 155-156).

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода" просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Суд в решении сослался на ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, отношения, рассматриваемые в настоящем деле, регулируются специально установленной императивной нормой - п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Указание Комитетом в своих ответах на письма общества о том, что выполненный ремонт является текущим, является неверным, поскольку характер произведенных истцом работ говорит о том, что имело место неотделимое улучшение объекта аренды. Вывод суда об отсутствии оснований для последующего изменения установленной в договоре купли-продажи цены, необоснован. Общество в исковом заявлении и не просило об изменении цены договора. Исковые требования истца состояли в обязании ответчика совершить определенные действия - зачесть в счет оплаты по договору от 25.05.2010 N 2089 купли-продажи арендованного помещения стоимость неотделимых улучшений. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом незаконно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 13 108 руб. 66 коп. Решение по настоящему делу противоречит сложившейся арбитражной практике.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2005 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга (т. 1 л. д. 65-71).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 117 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-и этажного жилого дома со встроенным нежилым помещением (литер АА1А2) по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 9/1.

Срок договора аренды сторонами установлен с 01.02.2005 по 29.01.2006 (п. 1.4 договора).

Впоследствии, в связи с истечением срока действия договора аренды, стороны заключали аналогичные краткосрочные договоры аренды на 2006-2010 года и дополнительные соглашения к ним на это же помещение (т. 1 л. д. 30-63).

25 мая 2010 года между Комитетом (продавец) и ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода" (покупатель) в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ заключен договор купли-продажи арендованного помещения N 2089 (т. 1 л. д. 72-77).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение общей площадью 118 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-и этажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 9/1.

Стороны определили стоимость приобретаемого помещения в сумме 2 135 800 руб. и согласовали график расчетов по договору (т. 1 л. д. 75-76).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности указанного объекта недвижимости за истцом (т. 1 л. д. 14, 77 оборотная сторона).

ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода", указывая, что в период действия договоров аренды им с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 705 433 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести зачет стоимости этих улучшений в счет платежей по договору купли-продажи арендованного помещения от 25.05.2010 N 2089, сославшись на то, что Комитетом на обращения общества о произведении зачета не даны положительные ответы.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 623 ГК РФ, принимая во внимание п. 1.13 всех договоров аренды, которым предусмотрено, что любые неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя, без возмещения затрат на их производство, а также, на то, что возможность зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества условиями договора купли-продажи арендованного помещения от 25.05.2010 N 2089 не предусмотрена, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода" ссылается на наличие у него предусмотренного положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на зачет в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости произведенных им неотделимых улучшений данного имущества.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

С учетом изложенных выше норм права следует, что решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения.

Поскольку Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательная письменная форма получения согласия собственника, а также необходимость его получения до начала проведения реконструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает фактическое наличие такого согласия из анализа действий собственника спорного имущества, а именно из письма от 26.12.2005 N 6222/1-28, в соответствии с которым Комитет разрешил обществу проведение капитального ремонта спорного арендуемого помещения.

Гражданское законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязанность согласования проекта неотделимых улучшений с арендодателем, устанавливая лишь условие получения одобрения как такового на производство неотделимых улучшений.

В подтверждение стоимости произведенных неотделимых улучшений истцом представлены сметная документация затрат по ремонту арендуемого объекта, выполненная проектно-производственным предприятием "Оренбургкомпроект" (т. 1 л. д. 83-133), договор на оказание услуг с рассрочкой платежа от 06.02.2006, подписанные между ЧП "Шаран" и Ателье "Модница" (бывшее наименование общества) (т. 1 л. д. 147-151).

Таким образом, материалами дела подтверждено произведение арендатором капитального ремонта арендуемого помещения.

При этом апелляционный суд считает требования общества не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 25.05.2010 N 2089 (т. 1 л. д. 72-77).

Стоимость передаваемого по данному договору имущества согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 2 135 800 руб.

Возможность зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества условиями названного договора купли-продажи не предусмотрена.

Отказ Комитета в предоставлении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого истцом имущества, содержащийся в письме от 17.02.2010 N 688/1-28, обществом до окончательного согласования условий договора купли-продажи не оспорен.

Между тем после принятия решения об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений на реконструкцию арендуемого объекта в счет оплаты арендуемого имущества обществу проект договора купли-продажи был согласован и подписан.

С иском по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений заявитель до заключения договора купли-продажи от 25.05.2010 N 2089 и регистрации перехода права собственности также не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав условия договора купли-продажи от 25.05.2010 N 2089 по правилам ст. 431 ГК РФ и оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с условиями договора аренды, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, в связи с чем, оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество в исковом заявлении и не просило об изменении цены договора, апелляционным судом не принимается, поскольку указание обществом в исковом заявлении требования об обязании ответчика совершить определенные действия не меняет существа спора и направленности заявленного требования.

Избранный истцом способ защиты не основан на нормах права.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 13 108 руб. 66 коп., основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Между тем требования, заявленные в рамках настоящего дела, носят имущественный характер, так как предметом заявленных требований являлось требование об обязании зачесть в счет оплаты по договору от 25.05.2010 N 2089 купли-продажи стоимость неотделимых улучшений в размере 705 433 руб. 07 коп., требование о признании спорного договора недействительным, в рамках настоящего дела не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исчислил размер государственной пошлины и отнес на проигравшую сторону.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дизайн-Студия НикА-Мода".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-10343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия НикА-Мода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева