Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-6824/11

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А11-4272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Суздаль, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4272/2011, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864), к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, г.Владимир, открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир, муниципальному унитарному предприятию г. Владимира "Тепловые сети", г.Владимир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г.Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, признании недействительными договоров аренды имущества и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Логинов А.А. по доверенности от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Павлычева О.Е. по доверенности от 07.07.2011 N 102 (сроком на 3 года); Борисенко Е.С. по доверенности от 06.02.2012 N13 (сроком до 31.12.2012); Ионова А.В. по доверенности от 07.07.2011 N 103 (сроком на 3 года);

от муниципального унитарного предприятия г.Владимира "Тепловые сети" - не явился, извещен;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира), открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС"), муниципальному унитарному предприятию г.Владимира "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по лоту N 2, изложенное в пункте 4.2.6 и пункте 4.2.7 протокола от 24.06.2010 о результатах проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Владимира, составляющих систему электросетевого хозяйства и теплосетевого хозяйства, выразившееся в признании соответствующим требованиям конкурсной документации конкурсного предложения одного участника - ОАО "ВКС", принятие решения об объявлении конкурса несостоявшимся и заключения договоров аренды и соглашения с единственным участником конкурса; о признании недействительным долгосрочного (25 лет) договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП г.Владимира "Тепловые сети"; о признании недействительными долгосрочного (25 лет) договора аренды движимого имущества, находящегося на балансе МУП г.Владимира "Тепловые сети"; о признании недействительным краткосрочного (360 дней) договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП г.Владимира "Тепловые сети", о признании недействительными долгосрочного (25 лет) договора аренды зданий (помещений), входящих в состав муниципальной казны г.Владимира; о признании недействительным соглашения о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса; о применении последствий недействительности долгосрочного (25 лет) договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия г.Владимира "Тепловые сети" в виде возврата ОАО "ВКС" имущества, полученного по договору; о применении последствий недействительности долгосрочного (25 лет) договора аренды движимого имущества, находящегося на балансе МУП г.Владимира "Тепловые сети" в виде возврата ОАО "ВКС" имущества, полученного по договору; о применении последствий недействительности краткосрочного (360 дней) договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП г.Владимира "Тепловые сети" в виде возврата ОАО "ВКС" имущества, полученного по договору; о применении последствий недействительности долгосрочного (25 лет) договора аренды зданий (помещений), входящих в состав муниципальной казны г.Владимира в виде возврата ОАО "ВКС" имущества, полученного по договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, исходя из представленных в конкурсной документации сведений о предмете лота, невозможно подготовить качественную характеристику архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и (или) инженерно-технических решений инвестиционной программы. Письменные запросы о предоставлении технической и иной документации на здания и сооружения, входящие в состав лота N 2, направленные организатору конкурса, оставлены без удовлетворения.

При этом истец отметил, что один из участников торгов - ОАО "ВКС", в течение пяти лет, предшествующих проведению конкурса, являлось арендатором объектов, являющихся предметом конкурса, имело все сведения, необходимые для подготовки инвестиционной программы, которые отсутствовали у других участников конкурса. Данное обстоятельство, по мнению истца, ставит ОАО "ВКС" в преимущественное положение перед другими участниками конкурса.

Таким образом, ООО "Владимиртеплогаз" фактически не имело возможности победить в конкурсе, независимо от экономических, организационных и иных возможностей оказывать услуги теплоснабжения на территории г.Владимира, что привело к отказу от признания конкурсного предложения истца соответствующим условиям конкурсной документации. Указанный факт, по утверждению заявителя, ограничивает конкуренцию.

Как отметил истец в апелляционной жалобе, ООО "Владимиртеплогаз", лишенное доступа к информации, необходимой для подготовки инвестиционной программы, фактически было вынуждено указать минимально возможные значения первого и второго критериев. Поэтому выводы суда о том, что отсутствие у истца возможности подготовки инвестиционной программы не повлияло бы на определение победителя, не соответствуют действительности.

Заявитель также полагает, что исковые требования не были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО "ВКС", возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.02.2012 было отложено на 02.03.2012. После отложения судебного заседания, истец, МУП "Тепловые сети", Управление ЖКХ, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, МУП "Тепловые сети", Управление ЖКХ, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 УМИ г.Владимира во исполнение решения Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 229 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры", постановления главы города Владимира от 16.12.2009 N 4019 (в ред. от 22.01.2010 N141, от 29.03.2010 N929) "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Владимира" был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Владимира.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности и составляющих систему электросетевого и теплосетевого хозяйства опубликовано в газете "Перископ Владимир" от 26.01.2010 N 8 и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления город Владимир (http://www.vladimir-city.ru).

Конкурсная документация, утвержденная постановлением главы города Владимира от 16.12.2009 N 4019 (в ред. от 22.01.2010 N 141, от 29.03.2010 N929) размещена на том же официальном сайте.

Предметом конкурса являлись:

- по лоту N 1 - право на заключение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства города Владимира, целью использования которого является обеспечение беспрерывного технологического процесса электроснабжения потребителей города Владимира;

- по лоту N 2 - право на заключение договоров аренды объектов теплосетевого хозяйства города Владимира, целью использования которого является обеспечение беспрерывного технологического процесса теплоснабжения потребителей города Владимира.

К участию в конкурсе по лоту N 2 были допущены ООО "Владимиртеплогаз", ОАО "ВКС" и ОАО "РКС".

На основании пункта 12.5 конкурсной документации 16.03.2010 конкурсная комиссия направила указанным лицам уведомления с предложением представить конкурсные предложения. Процедуры вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, их рассмотрения и оценки состоялись 17.06.2010.

По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса конкурсная комиссия признала конкурсное предложение ООО "Владимиртеплогаз" несоответствующим требованиям конкурсной документации по причине непредставления конкурсного предложения по подпункту 4 пункта 16.1 конкурсной документации.

22.06.2010 организатор торгов принял решение об объявлении открытого конкурса по лоту N 2 несостоявшимися. 29.06.2010 организатором торгов были заключены договоры аренды N N 5-8 с единственным участником открытого конкурса - ОАО "ВКС".

ООО "Владимиртеплогаз", полагая, что при проведении конкурса имело место нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании одному из участников конкурса преимущественное условие участия, путем непредоставления другому участнику информации, необходимой для выполнения одного из необходимых критериев конкурсного предмета, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Критериями конкурса являлись: размер инвестиционных вложений в арендуемое имущество, срок вложения инвестиций в арендуемое имущество, квалификация участника конкурса, качественная характеристика архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и (или) инженерно-технических решений инвестиционной программы, разрабатываемой для обеспечения комплексной эксплуатации и развития объектов коммунальной инфраструктуры города Владимира.

Как усматривается из материалов дела, комиссия оценила представленные участниками конкурса предложения и признала соответствующим требованиям конкурсной документации конкурсное предложение ОАО "ВКС", поскольку оно предложило оптимальный объем вложения инвестиций в арендуемое имущество, наилучшие предложения по использованию муниципального имущества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что информация о составе, описании, первоначальной и остаточной стоимости имущества, передаваемого в аренду в составе лота N 1, содержалась в приложении N 1 к конкурсной документации, размещенной на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств необходимости предоставления какой-либо дополнительной информации для подготовки конкурсного предложения по подпункту 4 пункта 16.1 конкурсной документации.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при принятии решения о победителе торгов конкурсная комиссия основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. При определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. Предложение ОАО "ВКС" по размеру инвестиционных вложений в 4,7 раза превысило предложение ООО "Владимиртеплогаз"; по сроку вложения инвестиций и квалификации участника конкурса победителем также были сделаны более выгодные предложения. Проанализировав конкурсные предложения ООО "Владимиртеплогаз" и ОАО "ВКС" по первым трем критериям с общим весом равным 0,8, сделал обоснованный вывод, что непредставление истцом инвестиционной программы не могло привести к неправильному определению победителя конкурса.

Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения конкурса, установленных законом и достаточных для признания данного конкурса недействительным, материалами дела также не установлено.

Помимо этого, истец не привел бесспорных доводов, каким образом избранный способ судебной защиты восстановит его нарушенное право.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом основания для признания недействительным конкурса и заключенных по его результатам договоров отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводу жалобы исковые требования были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Суздаль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова