Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-908/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-908/2012) ООО "Росэнергосеть"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А. ), принятое

по заявлению ООО "Росэнергосеть"

о включении требования в размере 52 420,49 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д. "

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д. "

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 52 420,49 руб.

До рассмотрения требования по существу кредитор отказался от части заявленных требований и поддержал заявление только в сумме 4 219,79 руб.

Определением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор пишет о неправомерном отказе суда в предоставлении ему возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего требование.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города ООО "РОСЭНЕРГОСЕТЬ" Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011 N 154.

ООО "РОСЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в суд с заявлением об установлении его требования в сумме 4 219,79 руб. (с учетом уменьшения первоначального требования) и включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены: договор оказания услуг N 7801/199/08-2005 от 01.10.2005 и акт N 3 от 18.11.2009 на сумму 25 900,49 руб. "Компенсация расходов (за использование насоса)", подписанный генеральным директором ООО "РЭС", а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 05.08.2011, не заполненный и никем не подписанный, но с указанием суммы задолженности в пользу кредитора в сумме 4 219,79 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в связи с недоказанностью последним заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В рассматриваемом случае сторонами условие о предмете договора (характере оказываемых услуг) сторонами не согласовано.

В представленной в материалы дела копии договора оказания услуг N 7801/199/08-2005 от 01.10.2005 отсутствует указание на предмет договора. В договоре вообще отсутствуют сведения о виде оказываемых услуг, их объёме и стоимости. В пункте 1.2 приведенного договора указано, что перечень, сроки, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Однако никаких дополнительных соглашений кредитором не представлено. В графе наименование работ, услуг акта N 3 от 18.11.2009 на сумму 25 900,49 руб. указано "компенсация расходов (За использование насоса)".

При этом не представлено оснований, по которым данные расходы кредитора должен возмещать должник. Не представлено доказательств фактического несения кредитором предъявленных расходов (нет доказательств использования должником насоса и несения кредитором расходов по его использованию). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания заявленного кредитором требования обоснованным по причине его недоказанности ни по праву, ни по размеру. При таких обстоятельствах оспариваемое кредитором определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными. Поскольку вопрос о полномочиях представителя, подписавшего заявление, судом первой инстанции был рассмотрен и решен для кредитора положительно, заявление было рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева