Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-8224/11

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N  N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от кредитора Седалищевой Т.И.: Седалищева Т.И. (лично),

от ООО "Технохолод": Петров Е.В., выписка из решения учредителя Общества от 04.06.2010, выписка из трудового контракта от 04.06.2010,

от ООО "ПССФ "Мост": Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 07.03.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седалищевой Тамары Ивановны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 (судья Зверева В.А.)

по делу N А03-2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Управление механизации N3" (ОГРН 10222027334212, ИНН 2221005353)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенов Н.И 13.10.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит утвердить порядок и условия реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3" в приведенной в тексте заявления редакции; мотивировав его имеющимися недостатками, по мнению конкурсного управляющего, в полученном от залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" Порядке и условий реализации предмета залога, и не представлением залоговым кредитором до настоящего времени иного порядка на письмо конкурсного управляющего о выявленных недочетах, указано и на то, что не приложена доверенность представителя ОАО "Россельхозбанк", подписавшего порядок и условий реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3".

До принятия по существу судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий представил уточненное заявление с уточненным текстом Порядка и условий реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3", согласованный конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 3" и конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 (резолютивная часть объявлена 28.12.2011) утвержден Порядок и условия реализации предмета залога имущества должника ЗАО "Управление механизации N 3", утвержденный 14.12.2011 ОАО "Россельхозбанк" и согласованный с конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.

С определением не согласилась Седалищева Тамара Ивановна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об утверждении указанного Порядка и условий реализации заложенного имущества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, определение арбитражного суда об утверждении Порядка и условий реализации заложенного имущества ЗАО "Управление механизации N 3", не направлено на получение при продаже имущества максимальной цены, нарушает права кредиторов, является незаконным. Вывод суда о том, что заложенное имущество не может быть реализовано одним объектом с иным имуществом, является незаконным. Полагает, что продажа имущества литер Б и литер Б1, одним объектом, даст возможность получить максимальную цену, что соответствует интересам всех кредиторов и не нарушает действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кредиторы Седалищева Т.И., ООО "Технохолод", ООО "ПССФ "Мост" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 ЗАО "Управление механизации N 3", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

Срок конкурсного производства был продлен до 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3" включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в следующем составе и размере: 111 202 705 руб. 78 коп. основного долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 071800/0222-7 от 28.03.2007 об ипотеке; по договору N081813/0030-7 от 16.07.2008 об ипотеке; по договору N 081813/0044-7 от 07.10.2008 об ипотеке; 3 520 486 руб. 52 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3", включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в следующем составе и размере: 6 066 986 руб. 30 коп. процентов - в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 081813/0030-7 от 16.07.2008 об ипотеке, по договору N 081813/0044-7 от 07.10.2008 об ипотеке, 9 333 666 руб. 63 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-2733/2010 установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника ЗАО "Управление механизации N 3", расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 6, в размере 276 644 000 руб. с учетом НДС, в том числе: здание Литер А общей площадью 1547,1 кв.м., рыночной стоимостью 27 968 708, 40 руб.; здание административно-бытового корпуса Литер Е общей площадью 1136,4 кв.м., рыночной стоимость - 24 814 966,80руб.; здание рынка сельскохозяйственной продукции Литер Б общей площадью 5032,3 кв.м., рыночная стоимость - 220 927 898,40 руб.; нежилое помещение в здании кузницы-сторожки Литер Д общей площадью 28,1 кв.м., рыночная стоимость - 442 630,40 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 10156 кв.м., рыночная стоимость - 2 489 796руб.

В соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

16.03.2011 письмом N 18, адресованным залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий просил в соответствии с требованиями ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установить особенности, порядок и условия проведения торгов имущества ЗАО "Управление механизации N 3", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

ОАО "Россельхозбанк" 18.03.2011 сообщило конкурсному управляющему, что реализация имущества ЗАО "Управление механизации N 3", включенного в конкурсную массу и являющегося залогом ОАО "Россельхозбанк", должна быть проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, установить особенности продажи имущества в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия оценки имущества, по мере определения начальной продажной цены в кратчайшие сроки будет изготовлен проект Положения о торгах.

В письме исх.N 68 от 22.06.2011, адресованном залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий указал о несогласиях с некоторыми положениями полученного 09.06.2011 с письмом "О согласовании начальной стоимости" от залогового кредитора проекта положения о реализации предмета залога, просил в срок до 27.06.2011 предоставить Положение о порядке и условиях реализации предмета залога за подписью Директора Алтайского РФ ОАО "Россельхозбанк" Е.И. Роговского.

Проект Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, утвержденный залоговым кредитором, но с которым не был согласен конкурсный управляющий, представлен в материалы дела.

В связи с не представлением залоговым кредитором иного порядка на письмо конкурсного управляющего о выявленных недочетах, не представлением доверенности представителя ОАО "Россельхозбанк", подписавшего порядок и условий реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3", конкурсный управляющий 13.10.2011 обратился в суд с заявлением об утверждении своей редакции Положения о порядке и условиях реализации предмета залога.

В ходе судебных заседаний в материалы дела представлен Порядок и условия реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3", утвержденный залоговым кредитором в лице заместителя директора Алтайского филиала РФ ОАО "Россельхозбанк" К.В.Гладышева и согласованный конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. 14.12.2011, на утверждении редакции которого окончательно настаивал конкурсный управляющий и представитель залогового кредитора. Также в подтверждение полномочий заместителя директора Алтайского филиала РФ ОАО "Россельхозбанк" К.В.Гладышева действовать от имени ОАО "Россельхозбанк" представлена доверенность ОАО "Россельхозбанк" N 018/-10-21/350 от 28.03.2011, выданная заместителю директора Алтайского филиала Гладышеву К.В. в порядке передоверия директором Алтайского регионального филиала Роговским Е.И., и доверенность ОАО "Россельхозбанк" N 1000 от 25.12.2009, выданная директору Алтайского регионального филиала Роговскому Е.И.

Абзацами 5-6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что положение абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции учтено, что Порядок и условия реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3" (далее - Порядке), утвержденный залоговым кредитором и согласованный конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. 14.12.2011, представлен в измененной редакции в сравнении с ранее подписанными только со стороны залогового кредитора Порядками и условиями реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3".

В частности в п.1.1 Порядка прямо предусмотрено, что торги проводятся в электронной форме; в п.1.1 и п.1.4 Порядка указана форма проведения торгов: открытые торги в форме аукциона, при проведении аукциона используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предложения о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов); п.2 Порядка прямо предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с законом о банкротстве на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; раздел 3 Порядка предусматривает продажу имущества посредством публичного предложения, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, а также в п.3.1 -п.3.12 предусмотрены конкретные условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие разногласий на дату рассмотрения заявления управляющего (28.12.2011) с ОАО "Россельхозбанк" по Порядку и условиям реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3", суд первой инстанции утвердил Порядок и условия реализации предмета залога имущества должника в пределах компетенции по контролю за производством по делу о банкротстве, учел цели получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о незаконности вывода суда о том, что заложенное имущество не может быть реализовано одним объектом с иным имуществом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, кредитором Седалищевой Т.И. представлена выписка из технического паспорта на нежилое здание (строение) N 6 по ул.Северо-Западная, лит.Б1, пояснительная записка ООО "Русский сокол" к отчету N 97/11 от 07.06.2011 об оценке, согласно которой при оценке здание рынка сельскохозяйственной продукции, литер Б общей площадью 5032,3 кв.м., входящего в оцененный имущественный комплекс, самовольная постройка в виде пристроя не учитывалась, ее стоимость в стоимость здания рынка не вошла, после узаконения постройки ее наличие повлияет на рыночную стоимость здания рынка.

На титульном листе выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение) N 6 по ул.Северо-Западная, лит.Б1 имеется штамп "самовольная постройка, ст.222".

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом гражданского оборота не могут являться объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке, являющиеся самовольными постройками.

Утверждение кредитора в апелляционной жалобе о том, что о продажа имущества литер Б и литер Б1, одним объектом, даст возможность получить максимальную цену, основано на предположении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к спору по порядку и условиям продажи именно залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" правовые основания для определения условий реализации здание рынка сельскохозяйственной продукции, литер Б общей площадью 5032,3 кв.м. одновременно со зданием литер Б1, не зарегистрированным за должником и не предусмотренным в качестве залога договором залога, отсутствуют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, несостоятельна, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, необоснованное и документально не подтвержденное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы кредиторов о необходимости продажи имущества по лотам, дополнительно приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что раздел 1 Порядка содержит сведения о составе заложенного имущества, подлежащего продаже, а в частности предусматривает 4 лота: 1) Здание литер А, общей п лощадью 1547,1 кв.м. начальной стоимостью 27 968 708,40 руб. (с НДС), 23 702 295,25 руб. (без учета НДС); 2) Здание рынка сельскохозяйственной продукции литер Б, общей площадью 5032,3 кв.м., нежилое помещение в здании кузницы-сторожки литер Д, общей площадью 28,1 кв.м. начальной стоимостью 221370528,8 руб. (с НДС), 187 602 143,05 руб. (без учета НДС); 3) Здание административно-бытового корпуса литер Е, общей площадью 1136,4 кв.м. начальной стоимостью 24 814 966,80 руб. (с НДС), 21 029 632,88 руб. (без учета НДС); 4) Право аренды земельного участка, общей площадью 10156,00 кв.м. начальной стоимостью 2 489 796,00 руб. (с НДС), 2 109 996,61 руб. (без учета НДС).

Судом первой инстанции не установлено, а кредиторами не приведены конкретные доводы по негативному влиянию объединения зданий в составе лота N 2 в редакции Порядка на возможность реализации зданий с учетом назначения зданий, спроса на здания для потенциальных покупателей. Отсутствуют основания для вывода, что условия о продаже залогового имущества в составе 4 лотов в редакции Порядка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" порядок реализации заложенного имущества может быть определен только лишь сторонами залоговых правоотношений.

Поскольку конкурсный кредитор не является стороной залоговых правоотношений, то он не вправе требовать внесения изменений в порядок, условия и сроки продажи заложенного имущества в предложенной им редакции.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении интересов кредиторов в случае продажи имущества по утвержденному судом Порядку продажи, основаны на предположениях, доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем не свидетельствуют о реальном нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Заявленный конкурсными кредиторами в ходе судебного заседания довод о несоответствии действительности площади земельного участка, право аренды которого подлежит продаже, документально не подтвержден. Кроме того данный довод является новым и не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные в судебном заседании дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение новых доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2011 по делу N А03-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усенко