Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-2047/11

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А45-19296/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Лешова Н.С. - доверенность от 10.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Энергия" (МУП г. Новосибирска "Кировская районная котельная") на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 30.12.2011 по делу N А45-19296/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 49а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 16-13/02/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год суммы 19 525 309 руб., учтенной в сумме дебиторской задолженности при уступке налогоплательщиком права требования долга третьим лицам по договора цессии; по эпизоду, связанному с доначислением НДС с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 30.12.2011 заявлением МУП "Кировская районная котельная" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2010 г. N 16-13/02/16 в части, подлежащей рассмотрению в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 г., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Энергия" (правопреемник МУП г. Новосибирска "Кировская районная котельная") обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами о реорганизации МУП г. Новосибирска "Энергия", судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена заявителя Муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная" на правопреемника муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Энергия".

МУП г. Новосибирска "Энергия" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащем образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применил положение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и указал, что заявитель потерял интерес к спору.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При этом те обстоятельства, что заявитель не представлял по требованию суда письменные пояснения и не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания не свидетельствуют безусловно о том, что интерес к объекту спора был утрачен и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Буданцева Н.Н. участвовала в предварительном судебном заседании, давала пояснения (протокол судебного заседания от 23.08.2011).

Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное первоначально на 29.09.11г. неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью представления письменных пояснений по делу с учетом постановления кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не являлся, письменных пояснений заявитель в материалы дела не представлял, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлял. Почтовые конверты с определение суда об отложении рассмотрения дела возвращены в материалы дела с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом суд при неоднократном отложении дела не признавал явку заявителя в судебное заседание обязательной. В судебных актах об отложении рассмотрения дела отсутствуют выводы суда о невозможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя (с учетом того, что дело рассматривалась повторно, по имеющимся материалам дела, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2011 Мэрией г. Новосибирска принято постановление N 899 о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная".

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным Мэрией г. Новосибирска 06 сентября 2011 г.. МУП г. Новосибирска "Энергия" является правопреемником МУП г. Новосибирска "Кировская районная котельная" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

22.11.2011 г.. налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП г. Новосибирска "Кировская районная котельная" путем реорганизации в форме присоединения.

На основании изложенного и исходя из положений ст. 46 Конституции РФ правопреемник не может быть лишён права на судебную защиту перешедших к нему прав.

В связи с чем, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей).

Так как при подаче апелляционной жалобы предприятием государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2012 N 205.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 30.12.2011 по делу N А45-19296/2010 отменить.

Направить заявление МУП "Кировская районная котельная" (правопреемник - МУП г. Новосибирска "Энергия") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2010 г. N 16-13/02/16 в части, подлежащей рассмотрению в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить из федерального бюджета МУП г. Новосибирска "Энергия" излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2012 N 205 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина