Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1857/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-9135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлении от 22.02.12 N 47671);

от заинтересованных лиц: от отдела - представитель не явился (уведомлении от 21.02.12 N 47672), от ФССП - представитель не явился (уведомление факсом);

от лиц третьих лиц: представители не явились - от Минфина (уведомлении от 21.02.12 N 47674), от УФССП - (уведомление от 22.02.12 N 47675);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-9135/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Алексеевича к заинтересованным лицам Гулькевичскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 1576668 рублей, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якуба Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гулькевичскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - отдел), Федеральной Службе судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 1 576 668 руб. материального ущерба и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 23.12.11 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина судебного пристава-исполнителя не установлена. Между предпринимателем и Добровольским Г.В. возник спор о праве на спорное имущество от ареста. До разрешения указанного спора судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из презумпции собственности фактического владельца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оставляя птицу на ответственное хранение Добровольскому Г.В. судебный пристав-исполнитель не оставила корм или денежные средства на ее содержание. При наложении ареста СПИ не были приняты меры к реализации утки в возможно короткие сроки и недопущению потери её потребительских свойств. Не совершение вышеперечисленных действий является незаконным бездействием со стороны СПИ, повлекшим потерю товарного вида птицы, истощение и гибель птицы, принадлежащей на праве собственности.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку суд не обязывал явкой представителя предпринимателя и в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего изучения дела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.09 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района от 16.04.09 N 2-403/2009 судебным приставом-исполнителем Гулькевического районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/32/17317/15/2009 о взыскании с Добровольского Г.В. в пользу ОАО "Крайинвестбанк" 262 742,11 рубля.

09.09.09 на основании исполнительного листа Гулькевического районного суда от 21.08.09 N 2-756/09 судебным приставом-исполнителем Гулькевического районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/32/24428/15/2009 о взыскании с Добровольского Г.В. в пользу Силатова И.А. 194 500 рублей.

09.09.09 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, делу присвоен регистрационный номер 23/32/11983/15-2009-СД.

27.05.10 в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела наложен арест на имущество должника - Добровольского Г.В., в том числе на утку белую, 2 месяца, в количестве 470 штук.

22.06.10 решением Гулькевического районного суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявления к Силатову И.А., Добровольскому Г.В. об освобождении утки белой, 2 месяца, в количестве 470 штук от наложения ареста

05.08.10 кассационным определением Краснодарского краевого суда решение Гулькевического районного суда от 22.06.10 отменено, требования предпринимателя об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворены.

05.08.10 спорное имущество освобождено от наложенного ареста.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что с 27.05.10 по 05.08.10 по вине судебного пристава-исполнителя утки находились без надлежащего ухода, практически без еды и воды, что привело к массовому падежу уток.

Предприниматель вменяет в вину судебному приставу-исполнителю то обстоятельство, что режим хранения арестованного имущества был установлен без права пользования, тогда как утки нуждались в постоянном уходе и кормлении. Кроме того, ответственный хранитель - Добровольский Г.В. не в состоянии нести ответственность за хранение арестованной утки, не может осуществлять надлежащий уход за имуществом, так как является инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что не могло не быть известно судебному приставу-исполнителю.

При наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель располагал информацией о принадлежности утки предпринимателю.

Указанные выше доводы явились основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с предъявлением исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости погибших уток и компенсации морального вреда за утрату собственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях СПИ отдела отсутствует вина ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился с требованиями о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Положениями ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В подтверждение падежа уток (факт возникновения вреда и его размер) и наличия причинно-следственной связи между арестом спорного имущества и наступившими неблагоприятными последствиями предприниматель представил акты, составленные специалистом ГК КК "Управление ветеринарии Гулькевичского района" от 09.08.10, от 11.08.10, от 13.08.10 (т. 1 л.д. 32 - 35).

Утки освобождены от ареста 05.08.10, именно с указанной даты отсутствовали какие-либо ограничения в правовом режиме спорного имущества. Вместе с тем, первый из актов составлен только 09.08.10, то есть спустя четыре дня после освобождения от ареста. В акте от 09.08.10 зафиксирован падеж 10 уток, в акте от 11.08.10 (спустя шесть дней) - 10 уток, в акте от 13.08.10 (спустя восемь дней) - 7 уток. Всего актами подтвержден падеж 27 уток, в то время как истец ссылается на гибель 470 голов. При этом, в актах не указывается, что гибель птицы произошла вследствие отсутствия надлежащего кормления или из-за отсутствия воды. Акты составлены в отсутствие представителя управления; отдела ни предпринимателем, ни Добровольским Г.В. не извещался о факте падежа уток и о необходимости документальной фиксации причиненного вреда.

Если исходить из позиции заявленных требований об отсутствии кормления птицы в период ареста (с 27.05.10 по 05.08.10) вследствие установления режима арестованного имущества - "без права пользования", то утки, находясь без еды и воды в течение более двух месяцев, должны были погибнуть намного ранее, до 05.08.10.

Кроме того, СПИ отдела арест был наложен на уток с режимом хранения - без права пользования. Данный режим не запрещал осуществлять кормление уток

Гибель домашних птиц вследствие отсутствия еды и воды в течение более двух месяцев является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что представленные предпринимателем документы противоречат фактическим основаниям заявленных требований, а установление режима арестованного имущества - "без права пользования" не являлось ни правовым, ни фактическим препятствием для кормления и надлежащего ухода за домашней птицей.

При этом необходимо учитывать, что Добровольский Г.В. как назначенный приставом ответственный хранитель арестованного имущества в силу указаний Закона об исполнительном производстве обязан нести расходы по содержанию вверенного ему имущества (учитывая характер спорного имущества, такими действиями являются, в том числе, кормление домашней птицы), с последующей возможностью возмещения таких расходов (пункт 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве). То обстоятельство, что Добровольский Г.В. является инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, само по себе не является основанием для вывода о невозможности исполнениям им деятельности по кормлению домашней птицы, учитывая, что Добровольский Г.В. является индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что Добровольский Г.В. уклонился от совершения действий по сохранению верного ему имущества, а также, что падеж уток произошел в период ареста (с 27.05.10 по 05.08.10) или вследствие такового.

Кроме того, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, предприниматель был вправе осуществлять в период ареста действия по содержанию домашней птицы. Более того, в дополнении к кассационной жалобе по гражданскому делу, предприниматель указывал, что он "ежедневно несет убытки в виде расходов по содержанию птицы" (т. 2 л.д. 128).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при наложении ареста на спорное имущество судебный пристав не устанавливал специальных ограничений, которые бы препятствовали кормлению домашней птицы (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Квалификация предпринимателем такого ограничения, исходя из фразы - "без права пользования", противоречит целям и задачам исполнительного производства, которые направлены на сохранность арестованного имущества до его публичной реализации на торгах.

Далее предприниматель указывает на то, что при наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель располагал информацией о принадлежности утки предпринимателю.

Действительно материалами дела подтверждается, и при рассмотрении спора отделом не отрицалось, что до наложения ареста на спорное имущество предприниматель делал устные заявления судебному приставу о принадлежности ему домашней птицы.

Однако при этом, как до ареста, так и при составлении описи ареста, ни предприниматель, ни Добровольский Г.В. не представляли судебному приставу документального подтверждения принадлежности утки предпринимателю.

Более того, из представленных в материалы дела акта описи и ареста имущества от 27.05.10, составленных в рамках исполнительного производства, не следует, что присутствовавший при их составлении Добровольский Г.В. делал какие-либо заявления о том, что включенное в опись имущество ему не принадлежит.

Данные документы им подписаны без каких-либо замечаний, договор аренды сарая от 20.01.10 приставу не представлял.

Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно о принадлежности спорного имущества предпринимателю, и оно не является имуществом должника, в материалы дела не представлены.

Предприниматель ссылается на то, что Добровольский Г.В. не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему.

Собственность фактического владельца движимого имущества презумируется, пока не будет доказано иное.

При рассмотрении гражданского спора об освобождении имущества от наложения ареста Добровольский Г.В. не заявлял ходатайств о признании иска, более того, в заявлении о приостановлении исполнительного производства (том 2 л.д. 140) ссылался на принадлежность спорного имущества своей материи - Добровольской Л.Н.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел разрешается спор о праве, который близок по своей правовой природе к виндикационному процессу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя применительно к положениям главы 24 АПК РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ. Между предпринимателем и Добровольским Г.В. возник спор о праве на спорное имущество, который был разрешен в рамках производства по иску об освобождении имущества от ареста. До разрешения указанного спора судебный пристав правомерно исходил из презумпции собственности фактического владельца.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Предпринимателю подлежат возвращению из федерального бюджета 500 рублей как излишне уплаченные за подачу апелляционной жалобе по платёжной квитанции от 20.01.2012 г.. 6463705552 00103 (т.3, л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Якубе Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 20.01.2012 г.. 6463705552 00103.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица