Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1577/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-10218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралпромэнергострой" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1835022550): Останина Л.А. - представлен паспорт, директор на основании решения от 24.04.2011; Анисимов О.Ю. - представитель по доверенности от 24.05.2011; Мусифуллина Г.Ф. - представитель по доверенности от 05.09.2011; Кондратьева Т.В. - представитель по доверенности от 14.04.2011; Кузьминых Е.А. - представитель по доверенности от 24.05.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: Костромина И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Мошков И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2011 года

по делу N А71-10218/2011,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению ООО "Уралпромэнергострой"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Уралпромэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 30.06.2011 N 10-46/022 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3683190,08 руб., пени в сумме 631644,92 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 543898,52 руб., по налогу на прибыль в сумме 87746,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что заявителем не подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО "Стоун", поскольку первичные документы оформлены с нарушением законодательства, характер взаимоотношений свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды: целесообразность и необходимость приобретения пленки от поставщика не подтверждена фактическими обстоятельствами, у заявителя и контрагента отсутствует собственный грузовой транспорт для осуществления доставки груза, доверенности выданы на лиц, фактически не причастных к осуществлению сделок, перечисленные денежные средства были направлены на выведение денежных средств, доставка товара не подтверждена документально. Свидетельские показания перевозчиков Богданова А.М. и Мышкина Р.В., перевозивших товар, подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с контрагентом, однако противоречат материалам дела. Экспертное заключение почерковедческой экспертизы и свидетельские показания директора ООО "Стоун" - Кузиной И.И и бухгалтера Сорочко Н.А., свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные ими не подписывались, следовательно, первичные бухгалтерские документы являются недостоверными. Из бухгалтерского учета невозможно установить дальнейшее использование в производстве и реализацию конечному покупателю пленки, приобретенной у ООО "Стоун", поскольку приобретенный материал отражен без разбивки по производителю, номенклатуре и поставлен на учет итоговой суммой общего количества приобретенного товара. Документы по перевозке составлены формально - акты об оказании транспортных услуг не могут быть выписаны датой ранее даты ТТН, которые подтверждают оказание самих услуг. Проверкой установлено, что во всех счетах - фактурах ООО "Стоун", предъявленных заявителю указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые не значатся в реестре ГТД по данным информационного ресурса Межрайонной ИФНС России по ФЦОД "Таможня-Ф", следовательно, оприходован товар, который никогда не ввозился в Россию. Факт отсутствия товара подтверждается анализом расчетных счетов импортеров. Договор поставки фактически не исполнялся в части оплаты, что свидетельствует о формальности договора.

ООО "Уралпромэнергострой" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет и на расходы в целях налогообложения прибыли по сделке с ООО "Стоун" налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, получение и оприходование товара, использование его в производственной деятельности - изготовление ЛДСтП. Неверное указание в счетах-фактурах номеров ГТД не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу РФ.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики, в связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Уралпромэнергострой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10-45/015 (т.1 л.д. 75-174).

01.06.2011 ООО "Уралпромэнергострой" направило в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10-45/015.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 10-46/022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Уралпромэнергострой" предложено уплатить недоимку в сумме 3 683 190,08 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 104 680 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 578 510,08 руб., пени в сумме 631 731,90 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 543 898,52 руб., по налогу на прибыль в сумме 87 746,40 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 86,98 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Стоун".

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2011 N 14-06/10509@ по апелляционной жалобе ООО "Уралпромэнергострой" решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2011 N10- 46/022 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, следовательно, отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что заявителем не подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО "Стоун", поскольку первичные документы оформлены с нарушением законодательства. Характер взаимоотношений свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды, целесообразность и необходимость приобретения пленки от поставщика не подтверждена налогоплательщиком, у заявителя и контрагента отсутствует собственный грузовой транспорт для осуществление доставки груза, доверенности выданы на лиц, фактически не причастных к осуществлению сделок, перечисленные денежные средства были направлены на выведение денежных средств из оборота, доставка товара не подтверждена документально.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между ООО "Уралпромэнергострой" и ООО "Стоун" заключен договор поставки от 19.04.2007 N 10.04.07.ПО135 (далее договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бумагу декоративную импрегнированную (бумага, пропитанная для ламинирования, ТУ N 5459- 001-77125545-2006) в соответствии с заказами покупателя, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию устанавливаются в евро и определяются протоколом согласования цены, который является неотъемлемым приложением к договору. В цену продукции включается стоимость упаковки, маркировки, НДС. Покупатель обязуется оплатить каждую поставленную партию продукции на следующий рабочий день после получения продукции на склад Покупателя при наличии первичных документов (счет, товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 4.4 договора). Поставка осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю на складе поставщика в сроки, установленные заказами (п. 5.2 договора).

Приложением N 1 к договору является протокол согласования цен.

Договор подписан уполномоченными представителями ООО "Стоун" и ООО "Уралпромэнергострой", что подтверждается показаниями свидетелей Кузиной И.И. директора ООО "Стоун", Долгановой С.Д. и Останиной Л.А. генеральных директоров ООО "Уралпромэнергострой".

Как следует из протоколов допросов факт подписания договора и части первичных документов представителями ООО "Стоун" Кузиной И.И. и Сорочко Н.А. и факт наличия хозяйственных отношений с заявителем признаются.

В подтверждение права на налоговый вычет и на расходы в целях налогообложения прибыли по сделке с ООО "Стоун" налогоплательщиком представлены в материалы дела: заказы на поставку товара (т. 2, л.д. 61-66), уведомления о готовности товара к отгрузке из г. Москва (т. 2, л.д. 55-60), счета-фактуры (т. 4, л.д. 33-39), товарные накладные (т. 4, л.д. 20-32), товарно-транспортные накладные (т. 4, л.д. 40-57) по поставке товара, приходные ордера на склад покупателя (т. 4, л.д. 3-9) по оприходованию: товара, акты входного контроля товара лабораторией ОАО "Увадрев-Холдинг" (т. 2, л.д. 69-74), путевые листы по поставке товара (т. 4, л.д. 64-68), журналы учета въезда/выезда автотранспорта по поставке товара с наименованием "Пленка", с указанием адреса транспортировки г. Москва, номера транспортного средства, фамилии водителя, времени заезда транспортного средства (т. 2, л.д. 77-81), акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по поставке товара (т. 2, л.д. 54), платежные поручения (т. 2, л.д. 82-86) со ссылкой на N и дату соответствующего счета-фактуры, акты перевода товаров из одного наименования товара в другое (т. 3, л.д. 142-153, т. 4, л.д. 1-2), аудиторское заключение ООО "Апекс-аудит" (т. 18, л.д. 125-137), согласно которого, объем приобретенной меламиновой пленки соответствует объемам выпущенной ЛДСтП с учетом норм расхода и сумм технологических потерь.

Как отмечено судом первой инстанции представленные налогоплательщиком первичные документы: акт перевода товара, приходные ордера, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортными накладные, акты, путевые листы, платежные документы, акты сверки подтверждают факты поставки и оплаты товара в адрес ООО "Уралпромэнергострой" от поставщика ООО "Стоун".

Вышеперечисленные документы содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Имеющиеся в первичных документах заявителя сведения позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя и перевозчика, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного и перевезенного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки).

Как следует из материалов дела, в период взаимоотношений заявителя- ООО "Уралпромэнергострой" с контрагентом - ООО "Стоун", общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответствующую уставной - оптовая торговля химическими продуктами, в период совершения сделки, находилось по адресу регистрации г. Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, 118 А, лит. Ж, что подтверждается протоколом осмотра N 1373 от 19.12.2008 г. (т. 7, л.д. 5) и гарантийным письмом ООО "Класс" о предоставлении ООО "Стоун" помещения в аренду (т. 7, л.д. 18).

Договор хранения с ООО "Прима-Бастион" г. Москва, с адреса которого осуществлялась отгрузка товара; счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки услуг оказанных ООО "Стоун", свидетельствующие о наличии у ООО "Стоун" площадей для складирования и хранения реализуемого им товара, (т. 7, л. д. 87-121).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что арендованный у ООО "Прима-Бастион" склад ООО "Стоун" находился в г. Москве, работников ООО "Стоун" на складе не было, со всеми работниками ООО "Стоун" заключались трудовые договоры и имеются отметки в трудовых книжках.

Налоговым органом в ходе проверки были получены документы от ООО "Прима-Бастион" (договор хранения, заключенный ООО "Стоун" с ООО "Прима-Бастион", дополнительное соглашение, платежные поручения по договору хранения, акты оказанных услуг, счета-фактуры - т.7 л.д. 87-121), которые свидетельствуют об осуществлении ООО "Стоун" хозяйственной деятельности, о наличии у ООО "Стоун" площадей для складирования и хранения реализуемого им товара. Факт получения заявителем товара от ООО "Прима-Бастион" подтвержден товарно-транспортными и товарными накладными, в которых ООО "Прима-Бастион" указано в качестве грузоотправителя товара, свидетельскими показаниями Богданова А.М., Мышкина Р.В.

ООО "Стоун" в период взаимоотношений с заявителем являлось реально действующей организацией, отчитывалось как налогоплательщик, уплачивало налоги.

ООО "Стоун" предоставляло в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ (т. 23, л.д. 139-148, т. 24, л.д. 1-53). Так, за период 2007 г. сумма налога на прибыль, начисленного по декларациям ООО "Стоун" составляет 1 005 097 руб., сумма уплаченного налога по данным расчетного счета ООО "Стоун", составляет также 1 005 097 руб., в том числе уплачено налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. - 197 969 руб., за 2 квартал 2007 г. - 222 363 руб., за 3 квартал 2007 г. - 281 774 руб., за 4 квартал - 302 991 руб. (п/п N 72, N 71 от 28.04.2007 г., п/п N 82, N 83 от 28.03.2008 г.). Аналогичная ситуация по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ и ОПС.

Из представленных по адвокатским запросам документов следует, что ООО "Стоун" осуществляло поставку аналогичного товара не только в адрес заявителя, но и иным покупателям в подтверждение чего ООО "Завод Невский Ламинат", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" представлена первичная документация получения товара "меламиновая пленка" от ООО "Стоун", а также доказательства, подтверждающие отражение сделок по приобретению товара на счетах бухгалтерского учета (т. 14 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 1-136).

По результатам встречной налоговой проверки (т.7 л.д. 2-22) инспекцией установлено, что ООО "Стоун" с 06.03.2009 по решению учредителей снято с учета, последняя бухгалтерская отчетность, не нулевая, последняя декларация по НДС за 4 квартал 2008 года - к начислению, адрес не является адресом массовой регистрации. Как следует из протокола осмотра (помещения и территории) от 19.12.2008 N 1373 организация по адресу обнаружена, по БД ЭОД выездные налоговые проверки не проводились (т.7 л.д. 2-22).

Факт доставки меламина в ООО "Уралпромэнергострой" от грузоотправителя - ООО "Прима-Бастион" подтверждается путевыми листами, показаниями свидетелей, доверенностями на получение груза (т. 19 л.д. 83-84). Согласно путевым листам заказчиком является ООО "Уралпромэнергострой", наименование груза - пленка (т.4 л. д. 64-68).

Довод заявителя жалобы на то, что свидетельские показания перевозчиков Богданова А.М. и Мышкина Р.В., перевозивших товар, подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с контрагентов, однако противоречат материалам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из протокола допроса свидетеля Богданова A.M. следует, что между ИП Богдановым A.M. и ООО "Уралпромэнергострой" был заключен договор. В 2007-2008 г.г. он лично оказывал услуги для ООО "Уралпромэнергострой". ИП Богданов А.М. заключал договоры с индивидуальными предпринимателями с ИП Мальцевым, ИП Шмыковым, ИП Мышкиным. Перевозили ЛДСП и ДСП в паллетах, фанеру в пачках, меламин (пленка) в пачках и в паллетах. Груз получал лично от поставщиков по доверенности, полученной от ООО "Уралпромэнергострой". Организация ООО "Стоун" свидетелю знакома, она является поставщиком для организаций ООО фирма "Элма" и ООО "Уралпромэнергострой". Она находится в Санкт- Петербурге, точный адрес свидетель не помнит. Из данной организации поставлял меламин (пленку). Организация ООО "Прима-Бастион" знакома, от нее поставлялась меламиновая пленка для организации ООО "фирма Элма". (т.11 л.д. 86-90).

Из протокола допроса свидетеля Мышкина Р. В. следует, что он оказывал транспортные услуги, в том числе ООО "Уралпромэнергострой", ООО фирма "Элма". В период с 2007-2009 г..г. выезжал в командировки в г. Москву, г. Набережные Челны, г. Казань, г. Волжский, г. Шатура, в эти города доставлял продукцию ДСП от организаций ООО "Уралпромэнергострой" и ООО фирма "Элма". Из г.Москвы и г.Шатуры доставлял пленку в период 2007-2008 г.г. для организаций ООО "Уралпромэнергострой" и ООО фирма "Элма". Перевозимая пленка укладывалась в паллеты. Груз ООО "Уралпромэнергострой" сопровождался счетом-фактурой, товарной накладной, товарно- транспортной накладной, сертификатом соответствия. Пленку перевозил для ООО фирма "Элма" из г. Москвы от организации "Прима Бастион".

Подписи на ТТН Мышкин Р.В. признает. Наименование организации ООО "Стоун" стало известно через организацию "Прима бастион". Ни с кем из представителей, должностных лиц данной организации не общался (т. 11 л.д. 91-98).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции свидетельские показания перевозчиков Богданова А.М. и Мышкина Р.В., перевозивших товар, подтверждают факт перевозки товара (пленки).

Ссылка инспекции на несоответствие количества поставки пленки по свидетельским показаниям Богданова A.M., согласно которых Богданов A.M. пленку поставлял 2 раза, в то время как, по мнению налогового органа по товарно-транспортным накладным Богданов A.M. осуществлял доставку пленки 13 раз, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Поскольку в подтверждение факта поставки спорного товара в материалы дела представлено 7 товарно-транспортных накладных (т. 4, л.д. 40-57), в том числе от 02.05.2007 г., от 02.05.2007 г., от 06.06.2007 г., от 09.06.2007 г., от 21.07.2007 г., от 31.07.2007 г., от 15.08.2007 г., согласно которых Богданов A.M. поставлял груз 2 раза, в остальных случаях транспортировку груза осуществлял Мышкин Р.В.

Следовательно, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждают сведения, указанные в первичных документах заявителя, реальность осуществления между ООО "Стоун" и ООО "Уралпромэнергострой" отношений по поставке товара.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение почерковедческой экспертизы и свидетельские показания директора ООО "Стоун" - Кузиной И.И и бухгалтера Сорочко Н.А., говорят о том, что счета-фактуры и товарные накладные не подписывали, следовательно, первичные бухгалтерские документы являются недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При допросе директор ООО "Стоун" Кузина И.И. показала, что основной вид деятельности оптовая торговля бумагой для ламинирования. В должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей бумаги для ламинирования (меламин). Кроме офиса было арендовано складское помещение в ООО "Прима-Бастион" в г.Москва, склад площадью примерно 30-50 квадратных метров. В ООО "Стоун" работало 4 человека - Кузина И.И., главный бухгалтер Сорочко Н.А., секретарь Петрова Л., кладовщик Галунова И.И. Подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Уралпромэнергострой" и реализации определенного товара - пленки для ламинирования-меламин. Подтвердила факт заключения договора, проставления ею подписи на договоре поставки с ООО "УПЭС", факт транспортировки товара из г. Москвы, пояснила, что обязательным условием договора являлось поставка транспортом покупателя, отпуск товара осуществлялся из г. Москва со склада ООО "Прима-Бастион". Информационная связь с организацией ООО "УПЭС", осуществлялась по телефону или по почте также как и с другими поставщиками и покупателями. ООО "Стоун" производителем товара не является, возможно, это был польский или российский производитель.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО "Стоун" - Сорочко Н.А. следует, что поставщиками ООО "Стоун" были ООО "Сириус" и ООО "Ликорт", с представителями которых познакомились на мебельных выставках, и в дальнейшем с ними работали. ООО "Уралпромэнергострой" и ООО фирма "Элма" являются покупателями ООО "Стоун". ООО "Уралпромэнергострой" известна, она находится в поселке Ува Удмуртия, общалась там с Оксаной - менеджером и Николаем Николаевичем- руководителем какого-то звена. ООО "Стоун" документы передавались по почте, переговоры велись по телефону. Договор был, но с ООО "Уралпромэнергострой" или ООО "Элма" не помнит, условия договора надо смотреть документы. ООО "Стоун" в ООО "Уралпромэнергострой" была продана пленка для ламинирования. Отпуск товара осуществлялся в Москве транспортом покупателя- это было обязательное условие, поскольку своего транспорта не было. Отгружали товар кладовщики в г.Москве сотрудник ООО "Прима Бастион". При перевозке товара использовался транспорт покупателя и за его счет. ООО "Стоун" производителем товара не является, возможно это был польский или российский производитель (т. 7 л.д. 41-62).

Как следует из протоколов допросов факт подписания договора и части первичных документов представителями ООО "Стоун" Кузиной И.И. и Сорочко Н.А. и факт наличия хозяйственных отношений с заявителем признаются. В ходе допроса Кузина И.И. признала свои подписи в четырех из семи предъявленных ей на обозрение документов: в товарной накладной от 06.06.2007 г. N 176; товарной накладной от 09.06.2007 г. N 179; товарной накладной от 31.07.2007 г. N 242; товарной накладной от 02.05.2007 г. N 141.

Данные обстоятельства подтверждают осуществление хозяйственных операций и причастность должностных лиц ООО "Стоун" Кузиной И.И. и Сорочко Н.А. к осуществлению сделки с ООО "УПЭС".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Кузина И.И. и Сорочко Н.А. действительно осуществляли деятельность от имени ООО "Стоун" в соответствующих должностях и у них имелись полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур. Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах имеются подписи руководителя ООО "Стоун" Кузиной И.И. и главного бухгалтера Сорочко Н.А. Указанные лица признали свои подписи в части предъявленных им на обозрение документов, в связи с чем ссылка на экспертное заключение является необоснованной.

Поскольку счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ, отрицание данным лицом факта подписания счетов-фактур, также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, из материалов дела следует, что реальное осуществление хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями работников заявителя - ООО "Уралпромэнергострой".

Так, из протокола допроса свидетеля Долгановой С.Д. следует, что она занимала должность генерального директора ООО "Уралпромэнергострой" в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стоун" по приобретению пленки. В 2007 году общество пыталось самостоятельно приобретать пленку для того, чтобы поставки были прямые.

Инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стоун" был Растягаев Н.Н., который формировал график производства ЛДСП и ДСП на основании заказов покупателей. Выбор поставщика был обусловлен тем, что поставку пленки производства "Граево" в 2007 году осуществляло только ООО "Стоун", данные декоры российскими производителями не выпускались. Переговоры вел Растягаев Н.Н. с руководителем организации - Кузиной. Доставка товара осуществлялась на автотранспорте перевозчиков - Богданова М.А., Мышкина Р.В.

Растягаев Н.Н. уточнил, что им была проявлена осмотрительность при выборе контрагента, которая при подписании договора включала в себя следующую процедуру - проверку контрагентов на сайте ФНС, в программе "Спарк", по практике арбитражных судов, запрос выписки из ЕГРЮЛ, уставных документов, баланса и формы N 2 (т. 11 л.д. 102-109).

Ссылка заявителя жалобы на то, что кладовщик а ООО "Уралпромэнергострой" - Якшилова Г.Н. не подтверждает факт получения товара от спорного контрагента отклоняется, так как поставка осуществлялась в 2007 году, а Якшилова Г.Н. принята на работу в 2010 году.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами налогоплательщиком подтверждена реальность и экономическая обоснованность совершенной обществом сделки. Приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли.

Оплата товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ООО "Стоун". Поступление подтверждено выписками с расчетных счетов. Сторонами подписан акт сверки по платежам по договору поставки от 19.04.2007 N 10.04.07.ПО1 (т. 2 л.д. 53-54, 82-86).

ООО "Стоун" уведомляло заявителя и ООО "Прима-Бастион" о готовности к отгрузке меламиновой пленки (т. 2 л.д. 55-60).

Заявителем подтверждено использование товара в производственной деятельности для изготовления ЛДСП (т. 19 л.д. 57-70), ведение учета по использованию пленки в производстве (т. 20 л.д. 1-149, т.21 л.д.1-80, 87-89, т. 22 л.д. 1-150).

С учетом вышеизложенного суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Уралпромэнергострой" и ООО "Стоун": товар от ООО "Стоун" заявителем получен, оприходован и оплачен, использован ООО "Уралпромэнергострой" в производственной деятельности по изготовлению ЛДСП.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по покупке товара между обществом и его поставщиком не совершались. Также не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд считает правомерным отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о наличии противоречий в первичных документах в наименовании приобретенного заявителем товара (меламин и пленка для ламинирования) исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку несоответствие в наименовании товара устранено актами перевода из одного наименования товара в другой, составленными в момент поступления товара на склад заявителя, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Из товаросопроводительных и перевозочных документов следует, что товар, приобретенный заявителем у ООО "Стоун", измерялся в квадратных метрах, листах, перевозился в паллетах, которые представляют из себя транспортную тару, которая имеет жесткую площадку и место, достаточное для создания укрупненной грузовой единицы.

Согласно ГОСТ 7579-76 меламин - это химическое вещество 1, 3, 5 - триамино-2, 4, 6 - триазин, предназначается для получения синтетических меламино-формальдегидных смол и клеев, представляет белый мелкокристаллический порошок без посторонних включений. Согласно п. 2.1 ГОСТа меламин принимают партиями.

Партией считают продукт одного сорта в количестве не более 65 т., сопровождаемый одним документом о качестве. В соответствии с ГОСТом 7579-76 физическое состояние меламина (мелкокристаллический порошок) не позволяет его измерение в метрах квадратных и транспортировку в паллетах.

Таким образом, независимо от указания различного наименования товара ("меламин", "бумага, пропитанная для ламинирования", "пленка для ламинирования") договор, счета-фактуры (т. 4 л.д. 33-39), товарные накладные (т. 4 л.д. 20-32), товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 40- 57), приходные ордера позволяют идентифицировать конкретный товар и отследить его движение от поставщика - ООО "Стоун" до покупателя - ООО "Уралпромэнергострой".

Довод налоговой инспекции о том, что во всех счетах-фактурах ООО "Стоун", предъявленных заявителю, указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые не значатся в реестре ГТД по данным информационного ресурса МИ ФНС России по ФЦОД "Таможня-Ф", следовательно, оприходован товар, который никогда не ввозился в Россию, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Из содержания ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера ГТД не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и для признания дефектности данного счета-фактуры. Кроме того, из всех указанных в документах ГТД, противоречия установлены налоговым органом только по двум ГТД. Пункт 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает ответственности за не указание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД. Налогоплательщик, покупающий товары у российской организации на внутреннем рынке, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Довод инспекции о несоответствии объема товара, ввезенного по ГТД, объему, указанному в счете-фактуре, недостоверности данных ГТД отклоняется в связи с тем, что заявитель не ввозил товар и в силу п. 5 ст. 169 НК РФ не может отвечать за достоверность номеров ГТД. Неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Ссылка налогового органа на невозможность ввоза товара на территорию РФ, со ссылкой на показатели расчетных счетов организаций-импортеров ЗАО "Компания 7" и ЗАО "Галстек", согласно которых перечисления денежных средств производятся только за строительные материалы, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из анализа расчетных счетов ЗАО "Компания 7", ЗАО "Галстек" не следует вывод о невозможности приобретения товара от производителя Граево (Польша).

ЗАО "Компания 7" перечисляет денежные средства в пользу DEVO ALIANCE S.R.O. - счет LV 50LAT80006220018087, оплата по контракту RR 003 ОТ 17.03.2006 г. за товар, без НДС, а также ЗАО "Компания 7" осуществляет перечисления таможенных платежей в адрес Щелковской таможни. В материалы дела представлены ходатайством от 14.11.2011 г. N 11/АС копии электронной версии ГТД N 10110010/050607/0005298, N 10110010/270407/0003920, свидетельствующие о поставке товара DEVO ALIANCE S.R.O. именно от производителя Граево (Польша). Копия электронной версии ГТД N 10110010/280507/0004972, номер которой указан в счетах-фактурах ООО "ШКДП также свидетельствует о получении ООО "Компания 7" товара производителя Граево (Польша).

ЗАО "Галстек" перечисляет денежные средства в пользу Алментекс С.А., осуществляет перечисления таможенных платежей. В материалы дела представлены ходатайство от 14.11.2011 г. N 11/АС копии электронной версии ГТД N 10110010/300707/0007645 свидетельствующие о поставке товара ГЛИ Логистик СП.З.О.О. по поручению Алментекс С.А. именно от производителя Граево (Польша).

С учетом изложенного, вывод Инспекции о невозможности поставки спорного товара производства Граево (Польша) через ЗАО "Компания 7" и ЗАО "Галстек" является необоснованным.

Довод инспекции о невозможности проведения налоговым органом анализа по использованию в производственной деятельности ООО "Уралпромэнергострой" товара, приобретенного у ООО "Стоун", поскольку из бухгалтерского и налогового учета невозможно установить дальнейшее использование в производстве ЛДСтП и реализацию конечному покупателю пленки, приобретенной у ООО "Стоун" материал отражен без разбивки по производителю, номенклатуре и поставлен на учет итоговой суммой общего количества приобретенного товара, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы складского учета, подтверждающие движение товара, приобретенного у ООО "Стоун" (т. 19 л.д. 39-45). Нарушений правил складского учета или его ведения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении указанных выводов не содержится.

В соответствии с отчетом ООО "Апекс-аудит" первичные документы оформлялись единообразно по всем поставщикам. Объем приобретенной меламиновой пленки соответствует объемам выпущенной ЛДСтП с учетом норм расхода и сумм технологических потерь. Технологические потери составляют 1,1% от использованной пленки и не превышают установленной нормы.

Доводы инспекции об отсутствии заказов, сертификатов качества опровергаются представленными заявителем заказами, письмами ООО "Увадрев-Холдинг" (т. 2 л.д. 67,75), актами входного контроля. О наличии сертификатов свидетельствуют показания свидетелей Долгановой С.Д., Богданова A.M. Согласно письму ООО "Увадрев-Холдинг" в ходе проверки качества осуществляется проверка наличия этикетки на паллете с продукцией, наличие и целостность упаковки продукции, наличие паспорта качества и сертификата (декларации) соответствия, соответствие декоров продукции и сведений сопроводительных документов данным этикетки. Оформленный по результатам проверки акт о приеме продукции входным контролем является документом, подтверждающим соответствие качества проверенной продукции сопроводительным документам: сертификату (паспорту) качества, указанному в нем нормативному документу (ТУ, ГОСТу), а также сведениям, указанным в этикетке, либо отражающим выявленные недостатки.

Доводы ООО "Уралпромэнергострой" о том, что налогоплательщик не мог предоставить в ходе проверки сертификаты соответствия, паспорта качества, санитарно-эпидемиологические заключения и упаковочные листы, поскольку данные документы были переданы организации, осуществляющей проверку качества поступаемой пленки, вместе с продукцией для проведения входного контроля, которые в связи с истечением срока годности после проверки входным контролем, при отсутствии необходимости их хранения, были уничтожены, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Отсутствие споров между ООО "Уралпромэнергострой" и ООО "Стоун" относительно качества поставленной бумаги для ламинирования, подписание актов сверок, а также отсутствие актов о приемке товара входным контролем с отметками о несоответствии качества пленки, а также претензий по качеству изготовленной из обозначенного товара продукции (ЛДСП) со стороны покупателей свидетельствуют о надлежащем качестве поставленного ООО "Стоун" в адрес ООО "Уралпромэнергострой" товара.

Кроме того, НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика иметь в наличии сертификат соответствия (качества) на приобретаемый товар для признания сделки по поставке товара реальной и для целей включения расходов на приобретение данного товара в налоговую базу по налогу на прибыль.

Оплата товара производилась заявителем либо в установленный договором срок, либо на день раньше, либо днем или двумя днями позднее. Факт нарушения заявителем условий договора в части сроков оплаты не свидетельствует о его формальном подписании и согласованности действий лиц, участвующих в сделке.

Доводы инспекции на приобретение товара от ООО "Стоун" по более высокой цене документально не подтвержден. При сравнении цен налоговым органом не учтены такие влияющие на ценообразование характеристики как: страна-производитель пленки, номенклатура товара (декоры, толщина листа пленки), а также не учтены условия договоров поставок, согласно которым цена с ООО "Стоун" устанавливалась в Евро, а с остальными поставщиками (в 2007 году ООО "Уралпромэнергострой" был заключен единственный договор на поставку меламиновой пленки с ООО - фирма "Элма") - в рублях. Исходя из протокола согласования цен к договору поставки от 19.04.2007 N 10.04.07.ПО135 цена единицы товара разнится даже в рамках одного поставщика в зависимости от декора пленки. Представленный налоговым органом расчет средней цены товара содержит несопоставимые данные.

Нарушения в оформлении товарных, товарно-транспортных накладных, указанные в акте проверки, носят несущественный характер. Не указание в первичных документах каких-либо реквизитов не препятствовало проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими документами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих документах.

Товаросопроводительные документы подтверждают факт транспортировки товара от грузоотправителя ООО "Прима-Бастион", содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, содержат сведения о пункте погрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, а также сведения об организации - перевозчике ИП Богданов А. М., ИП Мышкин Р.В., указание на марку автомобиля и его регистрационный номер, фамилии водителей транспортного средства, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и принявших груз к перевозке.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, касается хозяйственной деятельности ООО "Стоун", а не проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств носило замкнутый характер, что перечисление ООО "Стоун" денежных средств организациям, которые, по мнению инспекции, имеют признаки "проблемных" организаций, связано с неправомерными действиями ООО "Уралпромэнергострой". С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Стоун" следует перечисление ООО "Стоун" денежных средств ООО "Бастион", ООО "Магнум", ООО "Сириус", ООО "СерНа", ЗАО "Целлштофф унд Папир, Ист", ООО "Ламинат-Сервис".

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО "Стоун" аналогичного товара от ЗАО "Целлштофф унд Папир, Ист" (т. 10 л. д. 60-66, т. 15 л.д. 137-145, т. 16 л.д. 1-142, т. 17 л.д. 1-146, т. 18 л.д. 1-20). По запросу инспекции ЗАО "Целлштофф унд Папир, Ист" представлены копии счетов-фактур, товарных накладных с доверенностями, копии платежных поручений с выписками банка об оплате ООО "Стоун" счетов-фактур, книги продаж с отражением реализации товара в адрес ООО "Стоун", карточки счетов по счету 62.

Согласно выписке по расчетному счету (т. 23 л.д. 86-105) ООО "Бастион" получало оплату за товар с наименованиями: меламин, финиш- пленка, пленка мебельная, бумага, ламинат, ламинированная пленка, пленка облицовочная не только от ООО "Стоун", но и от других покупателей; покупателями ООО "Бастион" являются организации, вид деятельности которых связан преимущественно с торговлей лесоматериалами, строительными и облицовочными материалами, производством мебели и (или) производством плитных материалов для мебельной промышленности.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что по ГТД N 10110060/181108/0011127 и N 10110010/061108/0011854 ООО "СерНа" являлось прямым поставщиком пленки для ламинирования для ООО "Стоун", впоследствии реализованного ООО - фирма "Элма".

Ответы от российских производителей пленки для ламинирования об отсутствии поставок в ООО "Стоун" не имеют отношения к делу, поскольку заявителем приобреталась у ООО "Стоун" пленка для ламинирования производства Граево Польша, а не российских производителей.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и обоснованность произведенных расходов и правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС, в связи с чем налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу N А71-10218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова