Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1928/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-7786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-7786/2010 (судья Султанов В.И.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 ООО "Компания "Стройтехсервис" (ИНН 0256016962, ОГРН 1060256008625) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

Конкурсный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между ООО "Компания "Стройтехсервис" и ООО "ПромТрансБанк", оформленной актом приема-передачи транспортного средства от 21.01.2011, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 заявление ООО "Компания "Стройтехсеровис" удовлетворено, сделка между ООО "Компания "Стройтехсервис" и ООО "Промышленно-Транспортный Банк", оформленная актом приема- передачи транспортного средства от 21.01.2011, признана недействительной, суд обязал ООО "Промышленно-транспортный Банк" вернуть ООО "Компания "Стройтехсервис" КАМАЗ- 54115 (2003 года выпуска, идентификационный номер ХТС54И5Ю2198432, регистрационный номер М 637 В, 102).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промышленно-Транспортный Банк" (далее податель апелляционной жалобы, банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что стороны, оформляя акт от 21.01.2011, исходили из принятия транспортного средства на хранение, также суд первой инстанции не учел, что снятие транспортного средства с регистрационного учета производил руководитель ООО "Компания "Стройтехсервис" Бажибаев Э.Х., соответственно, не произошел переход права собственности на транспортное средство к банку.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, о чем представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником был зарегистрирован автомобиль марки КАМАЗ 54115 (2003 года выпуска, идентификационный номер ХТС54115N 32198432, регистрационный номер М637В102 (далее - транспортное средство)(т.1 л.д.137). Данный автомобиль являлся предметом залога по договору от 24.12.2009 N К-07-83-2009, заключенному между ООО "Компания "Стройтехсервис" (залогодатель) и ООО "ПромТрансБанк" (залогодержатель), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2009 N К-01-21-2009, заключенному между ООО "Компания "Стройтехсервис" (заемщик) и ООО "ПромТрансБанк" (т.1л.д.61- 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 ООО "Компания "Стройтехсервис" (ИНН 0256016962, ОГРН 1060256008625) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

По акту приема - передачи от 21.01.2011 указанное транспортное средство было передано Дмитриевым Е.В., действовавшим на основании доверенности от 07.06.2010 N 1, выданной директором ООО "Компания "Стройтехсервис" Бажибаевым Э.Х., в ООО "ПромТрансБанк" (т.1 л.д.60).

Полагая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований статей 126, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также направлена на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с наличием между сторонами обязательств по кредитному договору от 24.12.2009 N К-01-21-2009 (т.1 л.д.61-63) и договору залога от 24.12.2009 N К-07-83-2009, указанный акт приема-передачи транспортного средства относится к сделке, направленной на исполнение гражданско-правовых обязательства, а именно, к сделке об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Тот факт, что транспортное средство передавалось в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2009 N К-01-21-2009, следует из письма ООО "ПромТрансБанк" от 25.07.2011(т.1 л.д.112-113).

Доводы подателя жалобы о передаче имущества на хранение не подтверждены материалами дела.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 регистрация и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления, Приказом МВД РФ от 24.11 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, в связи с чем, подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии перехода прав на транспортное средство непосредственно банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Задолженность по второй очереди подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-7786/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Компания "Стройтехсервис" задолженности на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в сумме 393 398 руб. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии) в сумме 47 465 руб. (т.1 л.д.100-102)

При исполнении сделки об отступном не устанавливалась реальная цена полученного банком имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.

Доказательств того, что на транспортное средство отсутствовал спрос и оно не могло быть продано на торгах, в деле не имеется.

Преимущество банка - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у ООО "Компания "Стройтехсервис" кредиторов второй очереди.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему имущество кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а согласно пункту 3 статьи 129 того же Федерального закона исключительно конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве исключительно конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В свою очередь, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке и очередности, установленными статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку сделка, оформленная актом от 21.01.2011, противоречит положениям статей 129, 131, 142 Закона о банкротстве, направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 данного Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств отчуждения транспортного средства третьему лицу банк не представил.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "ПромТрансБанк" возвратить ООО "Компания "Стройтехсервис" КАМАЗ -54115(2003 года выпуска), регистрационный номер М 637 В 102, при этом опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании идентификационного номера транспортного средства - ХТС54И5Ю2198432, вместо ХТС54115N 32198432, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.02.2012 по делу N А07-7786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко