Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2993/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-7786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-7786/2010 (судья Султанов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" (далее - ООО "Компания "Стройтехсервис", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Белорецкая центральная районная клиническая больница" (далее - МУЗ "Белорецкая ЦРКБ") о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением N 1 от 30.11.2010, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.01.2012 удовлетворено ходатайство заявителя, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - МУЗ "Белорецкая ЦРКБ" на Администрацию муниципального района Белорецкий район (далее - Администрация).

Определением от 28.02.2012 в удовлетворении заявления должнику отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в признании сделки недействительной. Суд принял уточнение заявления, а также произвел замену ответчика. Неверное указание ответчика в просительной части уточненного заявления является технической ошибкой. Определение об уточнении просительной части было получено конкурсным управляющим с опозданием. Обязательство должника перед МУЗ "Белорецкая ЦРКБ" возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является текущим и погашено в нарушение очередности. Суд был обязан самостоятельно определить надлежащего ответчика.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Администрация полагает определение суда обоснованным и законным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 в отношении ООО "Компания "Стройтехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 ООО "Компания "Стройтехсервис" (ИНН 0256016962, ОГРН 1060256008625) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

Платежным поручением N 1 от 30.11.2010 руководитель должника перечислил денежные средства в размере 56 042 руб. 17 коп., как излишне полученные по МК N 114 от 26.05.2008 по объекту: Капитальный ремонт онкологии, гнойной хирургии и приемного отделения стационара, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. М. Гафури, 142а. Денежные средства перечислены в УФК по Республике Башкортостан (Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан).

Полагая указанный платеж недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции вывод суда полагает верным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявление должником подано к ответчику - МУЗ "Белорецкая ЦРКБ".

Определением суда от 12.12.2011 заявителю было предложено уточнить надлежащего ответчика.

Должником направлено в суд уточненное заявление и ходатайство о замене ответчика. Судом принято уточнение заявления и удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МУЗ "Белорецкая ЦРКБ" на Администрацию.

Между тем, просительная часть представленного в суд уточненного заявления, также как и первоначальное, содержит требование о признании недействительной сделки между ООО "Компания "Стройтехсервис" и МУЗ "Белорецкая ЦРКБ", оформленной платежным поручением N 1 от 30.11.2010 и взыскании суммы 56 042 руб. 17 коп. с последнего. Требований к Администрации должником не заявлено. Из текста уточненного заявления также не следует о наличии требований к Администрации.

При этом представитель должника в судебных заседаниях не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением от 07.02.2012 судом было предложено заявителю уточнить наименование стороны в просительной части заявления. Указанное определение своевременно размещено судом в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлено заявителю.

Между тем, заявителем до дня судебного заседания - 20.02.2012 требование не уточнено, представитель должника в судебное заседание не явился.

Как установлено ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска, выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая то, что требований к Администрации не заявлено, МУЗ "Белорецкая ЦРКБ" надлежащим ответчиком по делу не является, требования должником в связи с заменой ответчика не изменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы о том, что суд был вправе самостоятельно определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 07.02.2012 было получено поздно, в связи с чем не было возможности внести исправления в просительную часть заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель знал о процессе, будучи добросовестным участником процесса, должен был следить за движением дела, мог получить информацию любыми доступными способами, в том числе в сети Интернет.

Определение суда было своевременно (10.02.2012) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общем доступе, конкурсный управляющий не был лишен возможности следить за информацией и иными доступными способами, кроме того, мог явиться в судебное заседание и заявить соответствующее требование.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленного требования, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, так как в силу положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета с должника следует взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-7786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко