Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1587/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-14220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водстройкерамика", Латыпова Венера Хазиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14220/2011 (судья Гареева Л.Ш.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству, водохозяйственных, гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан - Баева Р.Р.(доверенность от 23.05.2011).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству, водохозяйственных, гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (далее ОАО ХК "Экогидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройкерамика" (далее ООО "Водстройкерамика", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.06.2011..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" (далее ООО "Экостройиндустрия"), Латыпов Венер Хазиевич (далее Латыпов В.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 12.12.2011) исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Водстройкерамика" от 21.06.2011, оформленное протоколом общего собрания участников от 21.06.2011, признано недействительным.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Водстройкерамика", Латыпов В.Х. (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателей апелляционных жалоб, в решении необоснованно указано, что на момент государственной регистрации ООО "Водстройкерамика" уставный капитал был сформирован полностью в сумме 10 000 руб., поскольку фактически в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 522 от 15.06.2011 размер уставного капитала указан в сумме 10000 руб., однако отсутствуют данные об уплате суммы уставного капитала участниками общества - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан и ОАО ХК "Экогидрострой". Кроме того, ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан суду не представило доказательств оплаты своей доли, соответственно, ОАО ХК "Экогидрострой" не приобрело статус участника ООО "Водстройкерамика" и не должно было извещаться о проведении собрания участников общества 21.06.2011.

Помимо этого, податели жалобы считают, что дело подлежит прекращению, как неподведомственное арбитражному суду, поскольку в качестве третьего лица привлечен гражданин Латыпов В.Х., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ОАО ХК "Экогидрострой" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то обстоятельство, что само общество признавало статус участника у истца и никаких требований об оплате доли не предъявляло, доказательств того, что истец вышел из состава участников общества в добровольном порядке, либо по решению суда, в материалы дела не представлено.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили. С учетом мнения представителя ОАО ХК "Экогидрострой" дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, ООО "Экостройиндустрия", ООО "Озон" создано ООО "Водстройкерамика", что подтверждается учредительным договором от 06.07.2004 (т. 2 л.д. 280).

Уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб. и распределен следующим образом: ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - 5 100 руб. (51 % доли), ООО "Экостройиндустрия" - 2 500 руб. (25 % доли) и ООО "Озон" - 2 400 руб. (24 % доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.04.2004 учредителями ООО "Водстройкерамика" являлись: ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, ООО "Экостройиндустрия", ООО "Озон" (листы 47-55 регистрационного дела, т.2).

В соответствии с протоколом N 3 от 01.06.2007 собранием участников принято решение о выходе из состава участников - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан и ООО "Озон", в связи с уступкой долей цессионариям - ОАО ХК "Экогидрострой" (51 % доли) и Латыпову В.Х. (24 % доли) (листы 116-117 регистрационного дела, т.2).

Сведения об участниках ООО "Водстройкерамика" - ОАО ХК "Экогидрострой" и Латыпове В.Х. внесены в ЕГРЮЛ (листы 139-149 регистрационного дела, т.2).

Согласно протоколу N 4 от 21.06.2011 собранием участников ООО "Водстройкерамика" принято решение о выходе из состава учредителей ООО "Водстройкерамика" участника - ОАО ХК "Экогидрострой", с передачей доли обществу (листы 118-119 регистрационного дела).

Данное решение принято двумя участниками - ООО "Экостройиндустрия" и Латыповым В.Х.

Уведомлений о проведении данного собрания истец - ОАО ХК "Экогидрострой" не получал, в связи с допущенными нарушениями при созыве и проведении собрания истец 16.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Водстройкерамика", оформленного протоколом от 21.06.2011.

Согласно протоколу N 5 от 22.08.2011 собранием участников ООО "Водстройкерамика" принято решение об одобрении сделки по отчуждению обществом части доли (51%) покупателю Латыпову В.Х. (т. 1 л.д. 106-108).

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец был исключен из состава участников ООО "Водстройкерамика" по причине неоплаты доли учредителем- ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, (т. 1 л.д. 66).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Токование положений статей 10, 16, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет прийти к выводу о том, что неоплата денежными средствами доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из состава общества.

Как следует из представленных документов, обязанность по оплате доли в размере 5 100 руб. (51 %) возникла у ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан при создании ООО "Водстройкерамика".

Истец приобрел статус участника ООО "Водстройкерамика" по договору уступки, в связи с чем, обязанность по оплате доли у него возникла не перед ООО "Водстройкерамика" (далее - общество), а перед продавцом доли - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки об уступке доли в уставном капитале - 01.06.2007) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Участниками общества не оспорен договор уступки доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке, в том числе в связи с неоплатой доли ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, факт наличия у истца статуса участника общества подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, внесенными до момента принятия решения об исключении истца из состава участников общества.

В связи с изложенным, доводы подателей жалобы об отсутствии у истца на момент принятия решения об его исключении из состава участников общества, статуса участника, не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.8.3 Устава ООО "Водстройкерамика" (т.1 л.д.12)

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о созыве собрания участников в адрес ОАО ХК "Экогидрострой" не направлено.

Поскольку оспариваемое решение собрания принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права участника общества ОАО ХК "Экогидрострой", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателей жалобы о том, что дело подлежит прекращению, как неподведомственное арбитражному суду, поскольку в качестве третьего лица привлечен гражданин Латыпов В.Х., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО "Водстройкерамика" и Латыпова В.Х. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14220/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водстройкерамика", Латыпова Венера Хазиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко