Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4794/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-10571/12-48-97

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-10571/12-48-97 по иску Кондрачука В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910) о взыскании 392 938 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 09.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ

Кондрачук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910) о взыскании 392 938 180 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде: наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Газкомплектброкер" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д.4, стр.1; запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных сделок по обременению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д.4, стр.1

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также необходимость принятия мер направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Определением от 18 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, данное определение ведет к нарушению законных интересов истца, порождает возможность причинения истцу существенных убытков и ставит под угрозу возможность исполнения решения суда.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить что решением от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истца Арбитражный судом города Москвы отказано.

Исходя из вышеперечисленного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Также истец не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев