Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-718/12

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ВИКОН-Т": Васильева С.Н., представителя по доверенности б/н от 22.02.2012,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 21 от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН-Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. по делу N А14-6263/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОН-Т" (ОГРН 1063667236490) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 07.02.2011 в размере 177 305 руб. 37 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН-Т" (ОГРН 1063667236490) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании за счет казны Воронежской области излишне уплаченного по договору аренды земельного участка N 602-08/гз от 27.05.2008 в размере 3 503 309 руб. 31 коп. (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОН-Т" (далее - ООО "ВИКОН-Т", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 07.02.2011 в размере 197 305 руб. 37 коп.; пени за период с 02.12.2010 по 28.04.2011 в размере 9 300 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ВИКОН-Т" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании за счет казны Воронежской области излишне уплаченного по договору аренды земельного участка N 602-08/гз от 27.05.2008 в размере 3 503 309 руб. 31 коп. (неосновательного обогащения).

Определением суда от 02.11.2011 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО "ВИКОН-Т" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 07.02.2011 в размере 177 305 руб. 37 коп.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. по делу N А14-6263/2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "ВИКОН-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. по делу N А14-6263/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2012 г.. представитель ООО "ВИКОН-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "ВИКОН-Т" (арендатор) заключен договор от 27.05.2008 N 602/08/гз аренды земельного участка из категории населенных пунктов площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков,2з, кадастровый номер: 36:34:0505001:18 сроком на 5 лет.

Во исполнение условий договора участок площадью 9000 кв.м. передан ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2008.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2008, номер записи 36-36-01/029/2008-802.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендная плата вносится арендатором со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года (п.3.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 602-08/гз стороны договорились о расторжении договора 07.02.2011 с согласия землепользователя.

23.05.2011 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в сумме 197 305 руб. 37 коп. за период с 01.10.2010 по 07.02.2011 и начислении пени на сумму задолженности в размере 9 300 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по аренде ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, считает первоначальные исковые требования обоснованными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению. Однако исходит при этом из иных оснований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Выражая несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, ответчик указывает на то, что спорная сумма является излишне уплаченной арендной платой согласно пункта 3.7 договора. Также ссылается не соответствие данного пункта положениям ст.ст. 29,30,32 Земельного кодекса РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 3.7 договора аренды, предусматривающее оплату за право аренды с указанием размера платежа, является недействительным ввиду противоречия закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 указанной статьи наделяет стороны правом заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из материалов дела, в договор аренды земельного участка N 602-08/гз от 27.05.2008 г. был внесен пункт 3.7, которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа. При этом обязанность оплатить право на заключение договора аренды земельного участка в семидневный срок с момента подписания договора аренды установлена сторонами помимо внесения арендной платы согласно п.3.2 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 3.7 договора аренды недействительно ввиду противоречия закону, основан на неправильном применении правил статьи 168 ГК РФ. В земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие предоставление земельного участка в аренду для коммерческих целей с оплатой права аренды.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. N 5495/11.

Таким образом, толкование условий договора в порядке ст.431 ГК РФ позволяет сделать вывод о его смешанном характере, включающем в себя обязательства по купле-продаже права аренды и по аренде земельного участка.

Договор является заключенным и в части условия, предусмотренного пунктом 3.7 земельного участка, исполнен сторонами. Общество платежным поручением N 1 от 27.05.2008 г. оплатило за приобретаемое право аренды 3 548 000 руб.

Возражая в отношении первоначального иска и обосновывая исполнение спорной обязанности, ответчик сослался на то, что заявлением от 22.09.2011 г. он изменил назначение платежа, указанного ранее в платежном поручении N 1 от 27.05.2008 г. Просил считать указанный платеж произведенным в счет оплаты арендной платы по договору N 602-08/гз от 27.05.2008, а не в качестве оплаты за выкуп права на заключение договора аренды.

Рассматриваемое заявление об изменении назначения платежа по существу направлено на частичное прекращение обязательства по внесению арендных платежей зачетом требования о возврате полученного по недействительной сделке (ст.410 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, ответчик лишен возможности зачесть платеж, совершенный в порядке исполнения прекращенного обязательства, в счет погашения обязанности по внесению арендных платежей.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А14-6263/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А14-6263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова