Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-607/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

Марковицкая Наталья Александровна

Мороко Николай Павлович

от конкурсного управляющего ООО "Южное": Латыпов А.Е., доверенность от 06.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марковицкой Натальи Александровны, Мороко Николая Павловича на определение от 20 января 2012 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N26) Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительной сделки по получению Марковицкой Н.А. 01.06.2011 денежных средств в размере 95 000 руб. со счета должника; о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" ОГРН 1057900129473 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

19.10.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по получению Марковицкой Натальей Александровной 01.06.2011 денежных средств с расчетного счета Общества на хозяйственные нужды в размере 95 000 руб. По утверждению конкурсного управляющего указанная сделка является безвозмездной и совершена по чеку, подписанному Мороко Николаем Павловичем, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Марковицкой Н.А. и Мороко Н.П. 95 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 и ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 (приложение N 26) заявление конкурсного управляющего удовлетворено - оспариваемая сделка признана недействительной, с Марковицкой Н.А. и Мороко Н.П. солидарно взыскано в пользу Общества 95 000 руб.

В апелляционной жалобе Марковицкая Н.А. и Мороко Н.П. просят определение от 20.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Заявители ссылаются на необоснованность обязывания их судом представить бухгалтерскую и иную документацию Общества, учитывая открытие конкурсного производства в отношении должника и передачу всей документации конкурсному управляющему. Считают, что факт выдачи денежных средств, снятых с расчетного счета, уволенным работникам должника в счет погашения перед ними задолженности подтвержден объяснениями этих работников, заверенными нотариально; также этот факт считают подтвержденным тем, что соответствующие работники задолженность по заработной плате через суд не взыскивали - соответствующих производств не представлено. Настаивают на том, что Марковицккая Н.А. и Мороко Н.П. в спорный период являлись лицами, работающими в Обществе по трудовому договору. Полагают не получившим всестороннего изучения вопрос по поводу извещения банка о смене директора (Мороко Н.П. на Голубева Р.Г.); настаивают на том, что Мороко Н.П. при снятии денежной суммы действовал по доверенности, подписанной директором должника. По мнению заявителей, оспариваемая сделка как направленная на погашение текущей задолженности (заработная плата) не привела к нарушению прав конкурсного кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Полагает всесторонне исследованными представленные доказательства, оцененными все обстоятельства с их совокупности. Считает правильным указание суда на то, что Мороко Н.П. после 27.05.2011 не имел права подписывать хозяйственные документы Общества, расходная операция не должна была производиться. Также считает правомерно признаны недопустимыми доказательства - заверенные нотариально показания свидетелей.

В заседании апелляционного суда Марковицкая Н.А. и Мороко Н.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям; дополнительно обратили внимание на свой статус - физические лица, что, затрудняет представление доказательств и ведет к невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде. Представитель конкурсного управляющего должника считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 20.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве Общества и введения в его отношении процедуры наблюдения Марковицкая Н.А. получила с расчетного счета Общества по чеку, подписанному Мороко Н.П., наличные денежные средства в сумме 95 000 руб. на хозяйственные цели, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается участниками спора.

Конкурсный управляющий должника, считая вышеуказанное получение с расчетного счета денежных средств сделкой, совершенной с целью причинения имущественным правам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по выдаче денежных средств со счета должника по основанию, установленному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Как указано выше, спорное списание со счета должника с последующей выдачей денежных средств осуществлено 01.06.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В результате спорного перечисления денежные средства в сумме 95 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны получателя. Доказательств обратному вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Доводы заинтересованных лиц (ответчиков по заявленному требованию) о том, что полученные денежные средства израсходованы на погашения задолженности по заработной плате уволенным работникам общества (кочегарам - в связи с окончанием отопительного сезона) не принимаются как не основанные на доказательствах. При этом апелляционный суд учитывает, что на дату спорного обналичивания денежных средств, находящихся на счете Общества, ни Марковицкая Н.А., ни Мороко Н.П. не являлись работниками Общества (в деле представлены приказы о прекращении с 27.05.2011 действия трудовых договоров с указанными лицами, копии их трудовых книжек с соответствующими записями).

Ссылки этих лиц на то, что они в спорный период работали в Обществе по совместительству на основании подписанных с генеральным директором Голубевым Р.Г. договоров, не принимаются, поскольку при работе по совместительству у привлеченного работника не возникает право распоряжения счетом должника и право производить действия по погашению задолженности работодателя перед уволенными работниками. Распорядительных документов, подписанных руководителем должника и наделяющих ответчиков полномочиями совершить в спорный период соответствующие действия, в деле нет; доказательств в подтверждение документального оформления выдачи денежных средств уволенным работникам не представлено; следует учесть, что и в случае отсутствии долга перед работниками Общества, нет оснований считать задолженность по заработной плате погашенной именно за счет денежных средств, полученных 01.06.2011 Марковицкой Н.А. по чеку, подписанному Мороко Н.П.

Нотариально заверенные показания работников Общества правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает сделанные в определении по этому вопросу выводы.

То, что кредитная организация не была поставлена в известность о смене руководителя Общества, не изменяет сделанных выводов, а лишь подтверждает то, что бывший руководитель недобросовестно воспользовался неинформированностью банка об утрате своих правомочий по распоряжению счетом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а значит, принимая во внимание совершение этой сделки после введения наблюдения и учитывая разъяснения п.6 Постановления N 63, имеются в наличии условия, при которых цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается.

Безвозмездное выбытие денежных средств из конкурсной массы Общества не могло не нарушить имущественные права кредиторов должника как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр, наличие последних подтверждается определением о введении наблюдения по заявлению конкурсного кредитора. В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника. В результате соответствующей выплаты денежные средства выбыли, без какого-либо возмещения, из правообладания Общества, что снизило вероятность погашения требований кредиторов Общества.

Общество приняло участие в сделке в лице его бывшего руководителя, поскольку Мороко Н.П. к дате совершения оспариваемой сделки статус генерального директора утратил. Совершавшие сделку участники как работники Общества до 25.05.2011 (в должностях экономиста и генерального директора) знали о финансово неблагополучном состоянии Общества и ведении в его отношении процедуры наблюдения, по этим же причинам они не могли не знать о цели совершения сделки.

При изложенном, с учетом абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Таким образом является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая безвозмездность сделки и несовместимость такой выплаты с понятием обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, нет оснований для применения положений ст.61.4, ст.61.7 Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по получению Марковицкой Н.А. со счета Общества денежных средств на основании распоряжения Мороко Н.П., подтверждена документально полученная сумма - 95 000 руб. и не представлено доказательств возврата этой суммы на счет должника, применение требуемых истцом последствий в виде солидарного взыскания в пользу Общества указанной суммы с Марковицкой Н.А. и Мороко В.П. соответствует вышеуказанным нормам права.

Приведенные в заседании апелляционного суда доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения в связи с тем, что они являются физическими лицами, не принимаются, поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, то есть применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, вне зависимости от субъектного состава участников спора (ст.33 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, в том числе ввиду их противоречия требованиям ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2012 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 26) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова