Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-13621/11

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-10494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс 2009" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" 1 017 030 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 34 от 26.08.2008 и пени в сумме 732 262 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс 2009" (далее - ООО "Строй Ресурс 2009", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 017 030 руб. 20 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 34, пени в размере 732 262 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 (т. 1, л.д. 97-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования ООО "СтройРесурс 2009" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РемСтрой" взыскан долг в размере 1 017 030 руб. 20 коп., пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 30 492 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой" просило решение суда отменить (т. 1, л.д. 139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РемСтрой" ссылалось на то, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, ни копии искового заявления, ни копии судебных актов ООО "РемСтрой" получены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседании от 24.06.2011 (т. 1, л.д.1-3), а так же все последующие судебные акты арбитражным судом первой инстанции ООО "РемСтрой" направлялись по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450096, РБ, г.Уфа, ул. Рязанская д.11-32, а так же по адресу для корреспонденции: 450005 РБ, г.Уфа, ул. Мингажева 127/2-6. (т. 1, л.д.86, 88, 82-85, 112, 131-134).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011, направленное ООО "РемСтрой", адресату не вручено, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой "организация не значится".

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту (т. 1, л.д.79), работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметка, подтверждающая направление адресату вторичного извещения на почтовом конверте отсутствует. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства извещения ответчика - ООО "РемСтрой" о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 14.02.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-10449/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 12 марта 2012 года на 16 час. 45 мин. (т. 2, л.д. 22-24).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 26.08.2008 между ООО "СтройРесурс" (поставщик) и ООО "РемСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 34, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить железобетонные и бетонные изделия (продукцию) в обусловленный договором срок и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В спецификации N 1 от 26.08.2008 к договору поставки N 34 от 26.08.2008 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемой продукции (т. 1, л.д. 21-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СтройРесурс" поставило в адрес ответчика продукцию по накладным N 3169 от 29.08.2008 на сумму 329 844 руб. 44 коп., N176 от 05.09.2008 на сумму 309 253 руб. 56 коп., N184 от 17.09.2008 на сумму 320 231 руб. 32 коп., N204 от 01.10.2008 на сумму 117 700 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 24, 27, 31, 35).

На оплату поставленной продукции истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 017 030 руб. 20 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.08 по 14.01.09 (т. 1, л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2009 между ООО "СтройРесурс" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройРесурс 2009" (новый кредитор) заключено соглашение N 5 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "РемСтрой" (должник) оплаты задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 34 от 26.08.2008 и акту сверки от 14.01.2009 (т. 1, л.д. 43-44).

Пунктом 8.2 договора поставки N 34 от 26.08.2008 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение данного условия истец направил в адрес ответчика претензии N 2 от 19.03.2010, N 31 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 12-13, 14-15), которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт исполнения ООО "СтройРесурс" условий договора поставки N 34 от 26.08.2008 подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 24, 27, 31, 35).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение N 5 имеет подпись директора о согласии должника с проведенной уступкой права требования, скрепленную штампом ООО "РемСтрой" (л.д. 43 оборот).

Таким образом, соглашение N 5 об уступке права требования от 18.05.2009 соответствует требованиям ст. 382, 388 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 017 030 руб. 20 коп. задолженности, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной по договору N 34 от 26.08.2008 продукции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 732 262 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан в течении 5 календарных дней с момента отгрузки согласно товарным накладным выставить в адрес покупателя счета-фактуры на отгруженную продукцию. Оплата продукции производится в течение 14 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур.

За нарушение покупателем сроков оплаты п. 6.2 договора поставки N 34 от 26.08.2008 предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что основное обязательство по договору поставки N 34 от 26.08.2008 ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в сумме 732 262 руб. за период с 19.05.2009 по 19.05.2011 является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 732 262 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 01-06/2011 от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 100) и платежное поручение N 126 от 23.06.11 на сумму 20 000 руб. (т. 1. л.д. 102).

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положения ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-10494/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс 2009" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс 2009" 1 017 030 руб. 20 коп. долга, 250 000 руб. пени, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 492 руб. 92 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин