Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-13386/11

г.Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А47-6169/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БУСЭ" - Гадильшин Р.Г. (доверенность от 15.01.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01595).

Общество с ограниченной ответственностью "БУСЭ" (далее - заявитель, ООО "БУСЭ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2011 N 16-13/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 291 руб., пени по НДС в сумме 17 213 руб., решения Управления от 10.06.2011 N 16-15/07801 в части утверждения решения инспекции в оспариваемой части (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.5, л.д.124).

Решением суда от 17.11.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп"), а именно, данный контрагент не обладает фактической самостоятельностью, создан без цели ведения предпринимательской деятельности; первичные документы, подтверждающие взаимоотношения, не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Солидстройгрупп", даты составления; товарно-транспортные накладные отсутствуют; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не идентифицировало лицо, подписывающие документы от ООО "Солидстройгрупп"; денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента, в дальнейшем переводились в наличный оборот.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителей общества и инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.04.2011 N 16-13/211.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 29.04.2011 N 16-13/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС и пени.

Основанием для доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2009 г.. в сумме 120 291 руб. явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов, связанных с приобретением у ООО "Солидстройгрупп" дизельного топлива.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 10.06.2011 N 16-15/07801 решение инспекции изменено путем его частичной отмены, в оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что инспекцией не опровергнуты доказательства, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО "Солидстройгрупп" по приобретению товара, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм налога и пени у инспекции не имелось, а Управление должно было выявить указанные обстоятельства и отменить решение нижестоящего налогового органа в рассматриваемой части.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Солидстройгрупп", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Солидстройгрупп" в сумме 120 291 руб., в том числе 103 688 руб. в 1 квартале 2009 г.. и 16 603 руб. во 2 квартале 2009 г..

Отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Солидстройгрупп" имеет признаки "проблемного" контрагента, подтвердить финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не может, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; учредитель и руководитель ООО "Солидстройгрупп" Морощук П.П. по адресу регистрации не проживает, на территории Оренбургской области не зарегистрирован; движение по расчетному счету ООО "Солидстройгргупп" имеет непродолжительный характер, с расчетного счета денежные средства не направляются на приобретение дизельного топлива, на погашение арендной платы, на уплату налогов, выплату заработной платы, списание денежных средств с расчетного счета производится на расчетные счета физических лиц; первичные документы от имени ООО "Солидстройгрупп" подписаны неустановленным лицом (отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Солидстройгрупп"); обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с контрагентом.

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Согласно документам, представленным заявителем в ходе налоговой проверки, ООО "БУСЭ" приобретало у ООО "Солидстройгрупп" дизельное топливо по договору поставки от 01.01.2009 N 40 и товарным накладным: от 12.01.2009 N 1042, от 26.01.2009 N 1043, от 16.02.2009 N 1044, от 20.02.2009 N 1049, от 25.02.2009 N 1050, от 18.03.2009 N 1066, от 01.04.2009 N 1067, от 13.04.2009 N 1069.

Заявителем также представлены копии счетов-фактур от 12.01.2009 N 1042, от 26.01.2009 N 1043, от 02.02.2009 N 1044, от 16.02.2009 N 1046, от 20.02.2009 N 1049, от 25.02.2009 N 1050, от 18.03.2009 N 1066, от 01.04.2009 N 1067, от 13.04.2009 N 1069, выставленные ООО "Солидстройгрупп", платежных поручений от 20.02.2009 N 85, от 18.02.2009 N 82, от 11.02.2009 N 68, от 28.01.2009 N 34, от 14.01.2009 N 12, авансовые отчеты от 21.02.2009 N 12, от 28.02.2009 N 13, от 21.03.2009 N 17, от 10.04.2009 N 23, от 14.04.2009 N 25 и чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие перечисление (передачу) денежных средств контрагенту - ООО "Солидстройгрупп".

Дизельное топливо, полученное по представленным документам, оприходовано надлежащим образом, наличие у налогоплательщика ресурсов для приемки и размещения топлива налоговым органом не отрицается, что дополнительно подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании.

Руководитель ООО "БУСЭ" Эроглу Л.А. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2011 N 49) подтвердила факт взаимоотношений общества с ООО "Солидстройгрупп", в том числе по заключению договора от 01.01.2009 и поставке в 2009 г.. дизельного топлива. Также Эроглу Л.А. пояснила, что доставка топлива по договору осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные накладные им не были представлены; хранение продукции поставщика осуществлялось на территории ЗАО "Хлебпродукт-1", где находятся емкости для хранения топлива; расчеты с поставщиком производились безналичным путем и наличными денежными средствами из кассы.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы являются порочными, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента. Из пояснений налогового органа следует, что данное утверждение означает не отсутствие подписей как таковых, а отсутствие подписей, которые, по мнению инспекции, можно было бы признать как достоверные, произведенные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Солидстройгрупп".

Между тем довод о недостоверности подписей в документах не подтвержден результатами экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, в связи с чем является предположительным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по предположению инспекции, другим лицом, а не директором ООО "Солидстройгрупп", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта само по себе безусловным образом еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Инспекцией должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении сделок со спорным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив свидетельство о государственной регистрации, а также документы, подтверждающие наличие расчетного счета в банке.

В настоящем деле правоспособность ООО "Солидстройгрупп" не оспаривается. Доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, а именно, привлекательность цены предложенной продукции, условия оплаты (без предоплаты, по результатам поставки), налоговым органом также не опровергнуты.

Довод инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности движения товара от поставщика к покупателю обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном же случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Заявляя довод о несогласованности условий сделки, а именно, неопределенности цены и количества поставляемого товара на момент ее заключения, инспекция выходит за пределы оценки доказательств в деле о налоговом правонарушении и своей специальной компетенции. Отсутствие в договоре какого-либо условия сделки безусловным образом не свидетельствует о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись либо данные условия сторонами сделки не исполнялись. Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. А несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.

Апелляционный суд отмечает, что предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Из представленных документов следует, что оплату за поставленный товар заявитель производил наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением в порядке досудебной административной процедуры была дана оценка взаимоотношениям общества и ООО "Солидстройгрупп.

В решении Управления от 10.06.2011 N 16-15/07801 прямо указано, что инспекцией в оспариваемом решении не приведены неопровержимые доказательства невозможности поставки дизельного топлива ООО "Солидстройгрупп" в адрес ООО "БУСЭ". Фактическое местонахождение ООО "Солидстройгрупп" в ходе проверки не установлено. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности не подтверждают нереальность хозяйственной операции. Доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, физическими лицами не свидетельствует об их возвратности и контроле над этим ООО "БУСЭ". Связи и управления ООО "БУСЭ" с действиями физических лиц, а также согласованности в действиях указанных лиц с заявителем инспекцией не установлено.

Налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние контрольно-кассовой техники контрагентов и надлежащее оформление чеков, не возлагает ответственность за действия контрагентов, не поставивших контрольно-кассовую технику на учет.

Отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам печати организации и подписей с расшифровкой подписей главного бухгалтера и кассира ООО "Солидстройгрупп" не опровергает реальность понесенных заявителем расходов, связанных с приобретением дизтоплива.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт принятия на учет и использование в деятельности приобретенного у ООО "Солидстройгрупп" дизельного топлива.

Отсутствие в первичных документах расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Солидстройгрупп" не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и нереальности совершенной сделки.

Управлением в своем решении дана критическая оценка замечаниям инспекции относительно поставок и оплаты продукции, оформления первичной документации.

Управление пришло к выводу о неправомерности непринятия инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов общества по рассматриваемым операциям с ООО "Солидстройгрупп". Следствием такого вывода явилась отмена Управлением решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 133 657 руб.

При этом Управление в своем решении высказалось, что факт принятия расходов по налогу на прибыль организаций не влияет на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку такой вычет имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Солидстройгрупп" у инспекции не имелось, а потому решение инспекции и решение Управления, утвердившее его в рассматриваемой части, неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А47-6169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов