Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1527/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-51235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г., дов. от 10.01.2010

от ответчика: Саввиной Е.А., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1527/2012) Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-51235/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 21 834,07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком" 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 21834 рублей 07 коп. убытков, понесенных обществом за хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня: 198184, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением от 07.12.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-51235/2011 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на недоказанность размера убытков и принятие обществом мер, направленных на предотвращение убытков. ФТС России полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части применения тарифов, установленных договором N 090/ITTN-11 от 01.01.2011 вместо тарифов, установленных первичным документом - договором от 20.09.2005 N КА.05-003 (дополнительными соглашениями к данному договору).

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "ПИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/310111/0007509 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД N 10216100/310111/0007509 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу решение б/н от 31.01.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 01.02.2011 N 35 общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следует зачесть необходимую сумму и представило КТС, а 07.02.2011 - представлен коносамент.

Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 18.02.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в установленные сроки, а также нарушающим права ООО "Новиком", общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 30.05.2011 по делу А56-10650/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/310111/0007509 в период с 09.02.2011 по 18.02.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно уточненному расчету убытки общества - расходы на хранение контейнера MEDU8171321 составили, с учетом уточнения заявленных требований - 21834,07 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 09.02.2011 по 18.02.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/310111/0007509 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-10650/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 09.02.2011 по 18.02.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 09.02.2011 по 18.02.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "Новиком" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Хранение контейнера производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/1T-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующим на основании договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенным с ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 04.03.2011 N 393, выставленного ООО "Интертранс" за хранение контейнера MEDU8171321 в сумме 51 114,64 руб. Согласно расчету общества, сумма дополнительных расходов за хранение контейнера в период незаконного бездействия таможни с 09.02.2011 по 18.02.2011 составляет 21 834,07 руб.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 356 общество произвело оплату счета от 04.03.2011 N 393.

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 21 834, 07 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Ссылки ФТС России на возможность общества заключить договор непосредственно с ЗАО "ПТК" по более низким ценам и тем самым снизить размер понесенных убытков, противоречат материалам дела, поскольку обращения общества к ЗАО "ПКТ" о заключении договора без участия агентов линий оставлены последним без удовлетворения.

Довод таможни о том, что при расчете убытков обществу следовало руководствоваться тарифами, установленным в договоре от 20.09.2005 N КА.05-003 и в дополнительных соглашениях к нему, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку общество не является стороной названного договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-51235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина