|
23 января 2013 г.
|
Дело N А56-51235/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность N 12 от 09.01.2013
от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. - доверенность от 05.12.2012
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23828/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-51235/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 25764 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.140) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 21834 руб. 07 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.10.2011 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную таможенной службы (Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).
Решением суда от 07.12.2011 исковые требования ООО "НОВИКОМ" (с учетом уточнения) удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 19.03.2012 и от 11.07.2012) решение суда первой инстанции от 07.12.2011 по делу N А56-51235/2011 оставлено без изменения.
13.08.2012 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 04.10.2012) о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-51235/2011, в размере 51700 руб.
Определением суда от 12.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 51700 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.
В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 12.10.2012 без изменения.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51700 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 06.09.2011 N 7/юр-06/09-11, приложение к соглашению от 06.09.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, счет на оплату N 201 от 08.08.2012 и платежное поручение N 2537 от 16.08.2012.
В соответствии с соглашением от 06.09.2011 N 7/юр-06/09-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/310111/0007509.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д.110) в рамках исполнения соглашения от 06.09.2011 N 7/юр-06/09-11 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайства о замене ответчика и подтверждении причинно-следственной связи, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.10.2011, 24.11.2011 и 07.02.2011, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N 1/7/юр-06/09-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д.107-108). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 06.09.2011 N 7/юр-06/09-11 составила 51700 руб.
Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции представляла и составляла процессуальные документы (исковое заявления, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу) Дроботова А.Г., в суде кассационной инстанции интересы общества представлял Першин А.С. Указанные лица являются сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 131-139).
Платежным поручением N 2537 от 16.08.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" от 16.08.2012 подтверждается оплата по счету N 201 от 08.08.2012 за юридические услуги по соглашению от 06.09.2011 N7/юр-06/09-11.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 51700 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д.110) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 06.09.2011 N 7/юр-06/09-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), составление ходатайства о замене ответчика и подтверждении причинно-следственной связи (2500 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.10.2011, 24.11.2011 и 07.02.2011 (16000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), подача отзыва в суд (16000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7500 руб. и суда кассационной инстанции (9000 руб.).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2011 в размере 5000 руб.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 25764 руб. 20 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.
В судебном заседании 20.10.2011 обществом были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 21834 руб. 07 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" дополнительных доказательств по делу. При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России (том 1 л.д.140-146).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отложил судебное заседание на 24.11.2011 в связи необходимостью извещения ФТС России о времени и месте судебного заседания и истребования дополнительных документов.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела 20.10.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, и объемом доказательств по делу. Российская Федерация в лице ФТС России на момент судебного заседания 20.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле). Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления (в сентябре 2011 года), однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 20.10.2011, что также явилось причиной отложения рассмотрения дела на 24.11.2011.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества повлекло за собой отложение рассмотрения данного дела и тем самым пр
