Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3209/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-111976/11-2-750

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-111976/11-2-750, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" ( ОГРН 1035004467893, 143406. Московская область, г. Красногорск, ул. Циолковского, д.17)

к Московской областной таможне ( 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-зд 4806, д.10)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларации на товары N 10130100/100311/0001957, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 27.06.2011 N 10130000/416-1,

при участии:

от заявителя:	Пучков А.Б. по доверенности от 14.02.2012 N 26;
от ответчика:	Зимина О.В. по доверенности от 27.02.2012 N 03-17/373;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларации на товары N 10130100/100311/0001957, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 27.06.2011 N 10130000/416-1.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием в действиях таможенного органа нарушений требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции применено неправильное толкование положений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" по условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ) на таможенную территорию РФ ввезена бытовая техника торговой марки "MIELE", которая оформлена по ДТ N 10130100/100311/0001957.

На основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01, декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Московский регион".

Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

При заявлении сведений о таможенной стоимости по ДТ N 10130100/100311/0001957 в гр.7(a) представленных ДТС-1 таможенным брокером заявлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (гр.7(a)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (гр.7 (б)), и подтверждение приводимых сведений, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п.4 Соглашения (гр.7(в)), таможенным брокером в качестве информации указано - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, которые представлены не были.

В соответствии со ст.68 ТК Таможенного союза Лобненским таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130100/100311/0001957.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий.

Пунктом 4 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 статьи 4, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции документы, предусмотренные п.4 ст.4 Соглашения, к таможенному оформлению по ДТ N 10130100/100311/0001957 таможенным брокером представлены не были.

Пунктом 2 внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302 сторонами сделки согласовано, что покупатель покупает товар на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, СРТ Москва, определенного в соответствующей спецификации. Основой для цены поставки служит действующий прейскурант продавца. Счета выписываются в валюте ЕВРО.

Согласно толкованиям Инкотермс-2000, условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

В настоящем случае, к таможенному оформлению по указанной ДТ представлены спецификации на данную поставку. В спецификациях указаны условия поставки СРТ Москва, соответствующие условиям внешнеторгового контракта. Однако, информация о стране отправления каждой конкретной партии товара сторонами сделки не согласована. Величина расходов по доставке товаров отдельно не выделена из общей стоимости поставки.

Исходя из условий поставки товара СРТ Москва следует, что стоимость ввозимого товара на данных условиях поставки, должна включать в себя стоимость самого товара, и другие расходы, понесенные продавцом при выполнении условий сделки (стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю). Таким образом, место загрузки товара имеет принципиальное значение, т.к. именно эти расходы должны быть включены в цену товара, фактически оплаченную или подлежащую оплате продавцу.

Согласно информации, содержащейся в транспортных документах и заявленных декларантом в графе 15 рассматриваемой ДТ, отправление данной партии товара осуществлялось из Германии, без указания населенного пункта, либо иной географической точки, позволяющей рассчитать стоимость доставки до Москвы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт того, что расходы по доставке товара включены в стоимость товара, документально заявителем не подтвержден.

Так, к таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" были представлены счета, выставленные фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия). Однако данные документы подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара. В представленных счетах имеется информация только о фрахте (стоимости перевозки), информация о погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю, в счетах отсутствует.

Пунктом 2 ст.5 Соглашения установлено, что в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно п.2 ст.5 Соглашения, декларант имеет право вычесть расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза только при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В настоящем случае, при заявлении таможенной стоимости по ДТ N 10130100/100311/0001957 таможенным брокером из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости цена, в гр.11 (а) ДТС-1 в валюте счета должна указываться цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из представленных таможенным брокером документов, стоимость товара, указанная в инвойсе, выставленном продавцом за поставленные товары и заявленная таможенным брокером в гр.11 а) ДТС-1 по вышеуказанным ДТ и является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после их прибытия товара на единую территорию Таможенного союза не выделены из общей стоимости поставки, а, следовательно, из стоимости сделки.

Согласно информации, представленной ООО "МИЛЕ СНГ" (письмо от 11.03.2011 N 41-05/26-gri/ant), стоимость доставки товара включена в инвойсную стоимость товара без раздельного указания расходов по доставке до и после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Во время подписания спецификации отсутствует график поставок и информация о том, какой из перевозчиков и по какому тарифу будет осуществлять доставку товара в составе каждой товарной партии. Для отправки грузов в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" компания "Miele & Cie. KG" использует несколько экспедиторов, стоимость услуг которых различна (тент, цельнометаллический кузов, маршрут перевозки). Также на цену перевозки влияет сезонный фактор.

B данном письме ООО "МИЛЕ СНГ" указано, что сумма расходов на транспортировку товара одного наименования, при перевозке по одному тарифу, различна в разных товарных партиях. Расходы на транспортировку между товарами одной партии распределяются пропорционально их весу, и при различном составе товарной партии и различной загрузке транспортного средства, эти расходы будут отличаться друг от друга (т. 2 л.д. 25-26).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-111976/11-2-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова