Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38768/12

г.Москва

28 января 2013 г.

А40-111976/11-2-750

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-111976/11-2-750 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893, 143406, Московская область, г.Красногорск, ул. Циолковского, дом 17)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Лузганов А.Е. по дов. от 12.12.2012, Пучков А.Б. по дов. от 12.12.2012;
от ответчика:	Кучма А.П. по дов. от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларации на товары N 10130100/100311/0001957, недействительным требование об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 27.06.2011 N 10130000/416-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 19.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не указали, в результате исследования каких именно документов установлено то обстоятельство, что документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, обществом не были представлены; на исследовании каких именно представленных к таможенному оформлению счетов, выставленных фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия), основан вывод о том, что эти документы подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара; судами также не проверен довод общества относительно того, что ни в оспариваемом решении, ни в решении о проведении дополнительной проверки сведения об обнаруженных признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара не указаны; вывод судов о том, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, сделан без учета положений пунктов 3, 4 статьи 4 Соглашения; не проверен судами и довод общества о том, что транспортные расходы, в том числе, расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждены выставленными продавцу счетами на перевозку, договорами, заключенными на транспортировку товара до места назначения, в представленных документах выделены расходы на перевозку товара после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе и дополнительно запрошенные у заявителя таможенным органом, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. При этом автор жалобы ссылается на тот факт, что документы, предусмотренные п. 4 ст. 4 Соглашения, к таможенному оформлению по ДТ N 10130100/100311/0001957 таможенным брокером представлены не были. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы по доставке товара включены в стоимость товара. Считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара соответствует требованиям таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ N 10130100/100311/0001957, был ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ). По указанной ДТ оформлена различная бытовая техника торговой марки "MIELE". На основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01, декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (указан в гр. 54 ДТ).

Таможенная стоимость по ДТ N 10130100/100311/0001957 определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

При заявлении сведений о таможенной стоимости по ДТ N 10130100/100311/0001957 в гр. 7(a) представленных ДТС-1 таможенным брокером заявлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (гр. 7(a)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (гр.7 (б)), и подтверждение приводимых сведений, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п. 4 от. 4 Соглашения (гр.7(в)), таможенным брокером в качестве информации указано - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации N 10130100/100311/0001957, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московская областная таможня 10.03.2011 приняла решения о проведении дополнительной проверки декларации на товары. В результате проверки таможенный орган 09.06.2011 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, 27.06.2011 выставил требование N 10130000/416-1 в адрес таможенного представителя об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, а также включило ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" в перечень лиц, имеющих задолженность перед таможенным органом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности указанных действий, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч. 2 той же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, Приложение 2 к приказу ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию).

Из материалов дела следует, что заявителем были выполнены все условия для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости заявителем были представлены надлежащие документы подтверждающие включение в стоимость сделки расходов на транспортировку товаров по территории Российской Федерации до пункта назначения (Москва), которые подлежали вычету при исчислении общей суммы таможенной стоимости товаров.

Между тем, таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" первого метода при определении таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое по настоящему делу решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения о корректировки таможенной стоимости, является законным и обоснованным.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были предоставлены по запросу таможенного органа дополнительные документы, не соответствует действительности.

Так, согласно параграфу 2 Контракта от 01.09.2003 DE 18577881/00302 поставка осуществлялась на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2000), которые предполагают включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения.

Таможенный брокер одновременно с подачей декларации на товары N 10130100/100311/0001957 представил в таможенный орган договор на экспедирование груза между фирмой Miele&Cie. KG и Spedition Verwohlt от 24.04.2009 года и счет за оплату услуг по перевозке товаров в Россию, выставленный указанным экспедитором от 04.03.2011 года N 55676.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, несоответствующий имеющимся в материалах дела документы, довод таможенного органа относительно того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, предусмотренные п. 4 ст. 4 Соглашения, к таможенному оформлению по ДТ N 10130100/100311/0001957 заявителем не были представлены, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, заявитель подтвердил объективную невозможность предоставления такой информации, поскольку запрашиваемых документов физически не существует.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Инкотермс-2000 условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость не только перевозки, а также погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю, в связи с чем в сумму вычетов входят расходы по иным услугам, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-111976/11-2-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова