Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 03АП-1142/12

г. Красноярск

19 марта 2012 г.

Дело N А33-19175/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ИНН 2465203215; ОГРН 1072468022164, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2012 года

по делу N А33-19175/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" 735 950 рублей 70 копеек долга, 17 719 рублей 01 копейки расходом по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2012 года N 134.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 134 от "16" февраля 2012 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Е. Споткай