Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-664/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А66-12234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-12234/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Калининский" муниципального образования Тверской области "Калининский район" (ОГРН 1106952027434; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1096949000444; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2011 заявление Предприятия принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия к Обществу в размере 1 253 551 руб. 25 коп. Введена процедура наблюдения в отношении Общества. Временным управляющим должника утвержден Акопян Артем Ашотович.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что договор, на основании которого Предприятие приобрело право требования к должнику, ничтожен. Полагает, что Предприятие создано за счет денежных средств, выделенных в качестве дотации (субсидии) из бюджета Тверской области. Факт, подтверждающий согласование собственником договора, отсутствует в материалах дела. В материалах дела имеется два аналогичных договора с разными сторонами, его заключившими, но судом первой инстанции дана оценка только одному, вследствие чего невозможно определит надлежащую сторону, к которой перешло право требования. Кроме того, договор противоречит статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 1 270 597 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки и транспортировки газа от 21.09.2009 N 52-4-7981/09, в подтверждение которой представило копию решения арбитражного суда по делу N А66-4117/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверская региональная компания по реализации газа") и Предприятие 19.10.2011 заключили договор об уступке права требования исполнения обязательства к Обществу от 19.10.2010 N 52-6-0523, в соответствии с предметом которого ООО "Тверская региональная компания по реализации газа", являясь цедентом по сделке, уступило Предприятию право требования погашения Обществом задолженности в общем размере 1 253 551 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 по делу N А66-4117/2010 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" на Предприятие.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о признании Общества банкротом и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имеет задолженность перед кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 1 253 551 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В жалобе заявителя не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для введении наблюдения в отношении должника.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об уступке права требования от 19.10.2010 N 52-6-0523, на основании которого Предприятие имеет право требования у Общества непогашенной задолженности, ничтожен, поскольку из текста невозможно установить, к кому именно перешло право требования, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Переход данного права требования установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 по делу N А66-4117/2010, которое имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-12234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.01.2012.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова