Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-397/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-3096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-3096/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Ионов К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/05), Ковредова О.В. (доверенность от 06.03.2012 N 05/15);

общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" - Сослова Е.В. (доверенность от 02.03.2012 N СД-27/12), Антипин А.В. (доверенность от 06.02.2012 N СД-16/12),

Общество с ограниченной ответственностью "Геонефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2011 N 3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-3096/2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 571 101 рублей, начисления пеней в сумме 287 407 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 257 110 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ООО "Южуралнефтегаз" осуществляет перевозку нефти, то есть является первым перевозчиком нефти. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса определяется в момент отгрузки (передачи) товара первому перевозчику, и не зависит от момента перехода права собственности на отгруженный товар.

В момент передачи нефти первому перевозчику (ООО "Южуралгеонефть") оформлялись товарно-транспортные накладные, объем поставки согласовывался с покупателем (ОАО "АНК "Башнефть"), цена нефти определена условиями договора поставки и составляла 110% от средней цены нефти, рассчитанной на основании котировок, то есть налогоплательщик располагал сведениями о количестве отгруженной нефти покупателю, а также данными о стоимости реализованной нефти, следовательно мог исчислить и уплатить НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обществом (продавец) и ОАО "АНК "Башнефть" (покупатель) заключен договор поставки нефти от 01.09.2009 N БНФ/п/8/1185/09/НЕФ, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть в течение календарного периода с 01.09.2009 по 31.12.2009.

11.09.2009 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки нефти, которым стороны определили количество поставляемой нефти, цену нефти и порядок ее передачи. Передача нефти осуществляется на узле учета ОАО "Уфанефтехим".

Транспортировка нефти осуществлялась автотранспортом от резервуарного парка с УПН на СКВ.276 до станции Каргала перевозчиком - ООО "Южуралнефтегаз" (договор возмездного оказания услуг N 211/09/ГН-44/09 от 31.08.2009), от станции Каргала до станции Загородняя, на которой расположен узел учета ОАО "Уфанефтехим", поставка производилась железнодорожным транспортом.

Поставка нефти в ОАО "АНК "Башнефть" подтверждается актом приема-передачи нефти от 30.09.2009, согласно которому общество поставило, а ОАО "АНК "Башнефть" приняло на узлах сдачи нефти ОАО "Уфанефтехим" нефть в количестве 7 519,851 тонн по цене 7 526,90 рублей, обществом выставлен счет-фактура N 23 на общую сумму 66 789 376,46 рублей, в том числе НДС - 10 188 209,97 рублей. С указанной суммы обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года.

Таким образом, обществом был исчислен НДС с фактически поставленного (полученного) ОАО АНК "Башнефть" в 3 квартале 2009 года количества нефти.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 56 и вынесено решение от 20.01.2011 N 3, которым обществу в том числе доначислен НДС в размере 2 571 101 рублей, пени в сумме 287 407 рублей, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 257 110 рублей (т. 1 л.д. 15-61).

В указанной части инспекция пришла к выводу о неправильном определении обществом налоговой базы по НДС, так как по ее мнению, НДС должен быть определен в момент отгрузки нефти перевозчику (ООО "Южуралнефтегаз"), то есть в 3 квартале 2009 года (сентябрь), а не в момент получения ее покупателем (ОАО "АНК "Башнефть") в 4 квартале 2009 года (октябрь).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2011 N 16-15/02803 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-65).

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, под отгрузкой (передачей) товаров для целей налогообложения понимаются фактические действия по передаче товара от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из условий ст. 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае же, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику.

Таким образом, в силу диспозитивных норм Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено условие о доставке товара непосредственно продавцом и передаче его в месте нахождения покупателя, либо условие о передаче товара перевозчику для последующей доставки его покупателю.

В договоре поставки от 01.09.2009 N БНФ/п/8/1185/09/НЕФ стороны определили условие о поставке нефти непосредственно путем ее передачи от продавца (заявитель) в адрес покупателя (ОАО "АНК "Башнефть") на узле учета ОАО "Уфанефтехим".

Факт передачи и получения нефти в количестве 7 519,851 тн, поставленной на основании договора поставки в сентябре 2009 года, подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2009, подписанным ООО "Геонефть" и ОАО АНК "Башнефть".

Транспортировка нефти осуществлялась до совершения сделки по реализации нефти, что подтверждается условиями договора поставки о том, что потери нефти, расходы по ее транспортировке и диспетчеризация относятся на продавца (п. 2.2 договора), а датой поставки нефти является дата акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора (п. 3.2 договора).

С учетом норм главы 21 Кодекса и присутствия у заявителя различных (самостоятельных) сложившихся договорных отношений (поставка, возмездное оказание услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, действия инспекции по доначислению сумм налога и пеней являются незаконными, спорная сумма НДС отражена обществом в следующем налоговом периоде (4 квартал 2009 года) и уплачена в полном объеме. Инспекция, проводя выездную налоговую проверку за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2009 года, была осведомлена об уплате спорной суммы НДС, на момент вынесения решения НДС уплачен, правовых оснований для доначисления НДС не имелось, начисление пеней до момента вынесения оспариваемого решения (20.01.2011, т. 1 л.д. 59) незаконно.

Также из решения инспекции не следует, какие противоправные действия заявителя привели к занижению налоговой базы по НДС, с учетом положений статей 106-111 Кодекса, правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, не доказано.

Само по себе неправильное (ошибочное) исчисление налога не образует состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в случае неполной уплаты налога Кодексом установлено обеспечение в виде начисления пеней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неполном выяснении обстоятельств исполнения договорных отношений заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-3096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов