Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2932/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-117519/11-30-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-117519/11-30-1055 судьи Лариной Г.М.,

по иску открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва ул. Садовническая наб., д. 23) к закрытому акционерному обществу "АТК" (ОГРН 1087746734492, г. Москва, Новочеркасский б-р, 19), третье лицо - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лисивец Н.В. по доверенности от 23.01.2012 г.; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "АТК" о взыскании 105 257,44 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 взыскан с закрытого акционерного общества "АТК" в пользу открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" ущерб в размере 105 257 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец взыскивает ущерб в размере 105 257, 44 руб. без учета износа. Согласно отчету представленному истцом размер материального ущерба с учетом износа составляет 47 459, 36 руб., ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере 44 594, 46 руб., не компенсированная сумма ущерба составляет 2 864, 90 руб. Суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции были направлены ответчику и третьему лицу по адресам их местонахождения и были ими получены, о чем свидетельствуют обратные почтовые уведомления.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.12.2008 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner Columbia (гос. рег. знак С868СК76) застрахованного на момент ДТП в ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант", которому были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 14.12.2008 г..) лицом, нарушившим Правила дорожного движения является водитель управляющий транспортным средством Мерседес Бенц (гос. рег. знак М527НА199), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно отчету об оценке N 23-12-08-01 от 23.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 148 716,80 руб., а с учетом износа 47 459,36 руб.

Истцом указанная сумма страхового возмещения оплачена, что подтверждается платежным поручением N 99 от 16.03.2009 г. в размере 145 851,80 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г.. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственность причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N 0144904244), которая признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 44 594,36 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2009 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 105 257,44 руб. = (145 851,80 руб. - 44 594,36 руб.) + 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, как виновного в причинении вреда, о необходимости учета износа при возмещении вреда следует признать несостоятельными.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения суммы в размере 105 257,44 руб. в возмещение вреда не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме к причинителю вреда, по заявленному иску ОСАО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть ответчиком.

Действительно, согласно отчету об оценке N 23-12-08-01 от 23.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 148 716,80 руб., а с учетом износа 47 459,36 руб.

Однако истцом указанная сумма страхового возмещения оплачена потерпевшему в размере 145 851,80 руб., т.е. менее на сумму 2 865 руб., ОСАО "Ресо-Гарантия" признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 44 594,36 руб., т.е. также менее на сумму 2 865 руб.

Если ответчик полагает, что не компенсированная ОСАО "Ресо-Гарантия" сумма ущерба составляет 2 864, 90 руб., он вправе предъявить соответствующее требование к данной страховой компании в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-117519/11-30-1055 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук