Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1338/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А42-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ивановой И.В., доверенность от 12.01.2012

от ответчика (должника): представителя Ружниковой Ю.Г., доверенность от 30.03.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2012) ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-5708/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СибУглеМетТранс"

к ОАО "Олкон"

3-е лицо: ОАО "Северсталь"

о взыскании 137 361 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 137 361 руб. 70 коп., полученных в результате взыскания с истца штрафов за превышение грузоподъемности вагона, не выгруженного ответчиком, и отправленного истцом как порожнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь" (далее -третье лицо).

Решением от 01.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела 10.09.2009 между ООО "СибУглеМетТранс" и ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" заключен договор N СУМТ-185Т, по которому Истец обязался оказывать Ответчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов Ответчика, осуществляемых российским перевозчиком, в собственных арендованных или принадлежащих на ином законном основании Истцу грузовых вагонах, а Ответчик - оплачивать эти услуги.

Во исполнение обязательств по договору Истец предоставил Ответчику вагон N 52936192, а Ответчик 25.09.2009 г.. произвел загрузку вагона концентратом железорудным (гематит) влажностью 8%, массой груза 69600кг, и передал вагон перевозчику - ОАО "РЖД" для доставки грузополучателю ОАО "Северсталь" г. Череповец, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭБ845773.

29.09.2009 г.. груз был доставлен грузополучателю.

01.10.2009 г.. вагон N 52936192 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ974895 со станции Череповец-2 отправлен Истцом на станцию Томусинская Западно-Сибирской дороги грузополучателю ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Истцом в железнодорожную накладную ЭБ845773 внесена запись о том, что вагон N 529361952 следует как порожний.

Перевозчик (ОАО "РЖД") на станции Лянгасово Горьковской железной дороги произвел контрольную проверку вагона N 52936192, в результате которой было установлено несоответствие наименования и массы груза, сведениям указанным грузоотправителем (Истцом) в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N ГОР0900577/29 от 02.10.2009 г.. Согласно данному акту в вагоне находился груз - концентрат железорудный масса брутто 95300 кг, нетто 71900 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СибУглеМетТранс" штрафа в сумме 132390,00руб. как к грузоотправителю.

Решением АС Иркутской области от 20.04.2011 г.. по делу N А19-270/11-74 исковые требования удовлетворены, с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано:

- штраф за превышение грузоподъемности вагона N 52936192 (транспортная накладная ЭБ 974892) в размере 66195,00р.

- штраф за искажение сведений о наименовании груза в транспортной накладной ЭБ 974892 в размере 66195,00р.

- 4971,70р. расходы по госпошлине.

Истец, считая, что данные убытки он понес по причине неисполнения Ответчиком обязательств по Договору (п. 2.3.6., п. 2.З.4.), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление о взыскании с Ответчика убытков, полученных в результате взыскания с истца штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение сведений о наименовании груза.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Исходя из буквального содержания договора, Ответчик взял на себя обязательства обеспечить зачистку вагонов после выгрузки и обеспечить срок обработки вагонов при загрузке и выгрузке, а в случае не обеспечения зачистки вагона и/или нарушения срока выгрузки/загрузки возместить затраты по организации зачистки и/или оплатить дополнительную плату (п.2.3.4, 2.3.6).

Требований возместить затраты по организации зачистки вагонов от груза и/или дополнительной платы за задержку вагонов, Истцом не предъявляются.

Истец заявил требование о возмещении убытков в размере 66195 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной накладной ЭБ 974892.

По мнению Истца виновные действия ответчика заключаются в том, что он не обеспечил выгрузку и очистку вагонов, а также не уведомил Истца о факте не выгрузки вагона., тем самым ввел истца в заблуждение, поскольку истец, не получив уведомления о не выгрузке вагонов, оформил груженый вагон как порожний.

Согласно п.1.2. Договора взаимоотношения сторон регламентируются действующим законодательством РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Обязанность по выгрузке вагонов в соответствии со ст. 44 ФЗ УЖТ лежит на грузополучателе или перевозчике. Согласно квитанции о приеме груза ЭБ8445773 Ответчик, является грузоотправителем, перевозчик ОАО "РЖД", грузополучатель ОАО "Северсталь". Таким образом, ответственность за выгрузку вагонов лежит на ОАО "РЖД" или ОАО "Северсталь". Ответственность Ответчика перед истцом за не выгрузку вагона, за действия (бездействие) третьих лиц договором не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 66 195,00р. за превышение Ответчиком грузоподъемности вагона N 52936192 также не имеется.

Доказательства нарушения превышения грузоподъемности вагона N 52936192 отправленного Ответчиком по железнодорожной накладной ЭБ8445773 в материалы дела не предоставлены.

Коммерческий акт N ГОР0900577/29 от 02.10.2009 г.. доказывает перегруз вагона N 52936192 по железнодорожной накладной NЭБ974892, однако по данной накладной Ответчик груз не отправлял.

При этих условиях суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-5708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова