Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-1029/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-6416/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-6416/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНАЯ УСЛУГА" (ОГРН 1056918023953, далее - Компания) о взыскании 35 693 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и очистку сточных вод, оказанных в период с июня по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года и в январе 2010 года на основании договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.06.2008 N 23/1.

В судебном заседании 27.10.2011 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку истец просил изменить как предмет заявленного иска, так и его основания, что не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в период с 2008 по 2010 год истец оказывал ответчику коммунальные услуги, доказательств обратного последним не представлено. Признание договора от 01.06.2008 N 23/1 незаключенным не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов.

Предприятие и Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Компания (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию N 23/1.

Указанный договор заключен в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом доме по адресу: Ленинградское шоссе, дом 54А.

Согласно пункту 3.1.3 договора истец обязался принимать сточные воды на очистку в систему канализации ВКХ в количестве 1740 м3/год; 145 м3/мес.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за водоснабжение и водоотведение производится по тарифам, утвержденным Главой города Торжка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10-го числа за отчетным периодом после вручения платежного документа под подпись Абоненту. В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги истец вправе начислить ответчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 10.1 договора, он заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с возможностью его пролонгации.

Истец, полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполняются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания ответчику услуг, за которые последний, по мнению истца, должен произвести оплату.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора от 01.06.2008 N 23/1 с учетом положений, предусмотренных статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009 по делу N А66-2428/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, Предприятию отказано в иске об обязании исполнить условия договора от 01.06.2008, а именно: согласовать схему и акт балансовой принадлежности коммунальных сетей; установить прибор учёта потребляемой питьевой воды на границе балансовой принадлежности в связи с невозможностью установить балансовую принадлежности сетей, так как фактически водопроводные и канализационные сети, примыкающие к жилому дому N 54А по Ленинградскому шоссе города Торжка, на балансе ни у кого не находятся. В мотивировочной части судебного акта констатировано, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, его нельзя признать заключённым. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009 по делу N А66-2428/2009, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт оказания услуг водоотведения и надлежащее рабочее состояние канализационной системы.

Доказательств, подтверждающих работоспособность системы водоотведения от спорного жилого дома, истцом в нарушение требований суда не представлено.

В ответ на обращение ответчика с тем, что в спорном жилом доме отсутствует канализация, истцом подтверждено ее неисправное техническое состояние.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности услуг по водоотведению и приему сточных вод.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-6416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева