Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1186/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-6953/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "УЗММ" - Краснова Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N КП/98-01-12);

общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" - Хурчак Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "УЗММ" (далее - ООО "КП "УЗММ", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1096670015540) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" (далее - ООО "Металлком-Плюс", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403888951) с исковым заявлением о взыскании 1 084 376 руб. задолженности за поставленный товар, 80 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.78-79).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", третье лицо) (г. Аша, ОГРН 1027400508277) (т.1 л.д.112-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года исковые требования ООО "КП "УЗММ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Металлком-Плюс" взысканы основной долг в размере 1 084 376 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 023 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 16-25).

В апелляционной жалобе ООО "Металлком-Плюс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КП "УЗММ" отказать (т.2 л.д.28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор поставки от 14.05.2010 N КП/915-69-10 является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлком-Плюс" - без удовлетворения (т.2 л.д.44-45).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что возражения относительно незаключенности договора поставки от 14.05.2010 N КП/915-69-10 ответчик не заявлял. Кроме того, стоимость товара была оплачена ответчиком частично, требований о возврате уплаченных денежных средств от ответчика не поступало. Факт передачи третьему лицу товара подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, товарными накладными и третьим лицом не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поставки от 14.05.2010 N КП/915-69-10 между ООО "КП "УЗММ" (поставщик) и ООО "Металлком-Плюс" (покупатель) (т.1 л.д.14-15), предметом которого является поставка в течение срока действия договора поставщиком продукции и оплата ее покупателем. Наименование, ассортимент, количество, периоды поставки, способ доставки, цена, а так же иные данные, имеющие значение для осуществления поставки определяются в соответствии со спецификацией (ями), приложениями, заказами, согласованными сторонами заявками и иными условиями договора (пункт 1.1 договора). Указанный договор покупателем не подписан.

В материалы дела представлены спецификация N 1 от 14.05.2010 и N 2 от 21.06.2010 к указанному договору поставки, в соответствии с которыми поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию: чаша 11м3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 752 300 руб. (по спецификации N 1) и чаша 11м3 в количестве 3 шт. на общую сумму 2 628 450 руб. (по спецификации N 2). Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности продукции. Грузополучателем является ОАО "Ашинский металлургический завод", способ отгрузки - железнодорожный транспорт (т.1 л.д.16-17). Данные спецификации ответчиком также не подписаны.

Истец поставил ответчику продукцию, указанную в спецификациях, по товарным накладным N 300 от 07.06.2010 на сумму 1 757 846 руб., N 400 от 09.07.2010 на сумму 2 635 530 руб. (т.1 л.д.18-19), которая железнодорожным транспортом была направлена истцом ОАО "Ашинский металлургический завод", что подтверждается квитанциями о приемке груза NЭЛ140174 и NЭИ98809 (т.1 л.д.81-82),

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры от 07.06.2010 N 481 на сумму 1 757 846 руб., от 09.07.2010 N 581 на сумму 2 635 530 руб. (т.1 л.д.20-21).

Стоимость поставленной в адрес третьего лица продукции ответчик оплатил частично в сумме 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.06.2010 N 211, от 21.09.2010 N 417, от 25.10.2010 N 91, от 16.12.2010 N 557, от 31.01.2011 N 1 (т.1 л.д.83-87), выписками с лицевого счета истца (т.1 л.д.142-154).

Кроме того, в соответствии с соглашением о зачете к договору уступки права требования от 11.02.2011 N АП/9-9-01-11 ООО "Металлком-Плюс" (сторона 1) имеет задолженность перед ООО "КП "УЗММ" (сторона 2) по оплате товара, проданного по счету-фактуре N 481 от 07.06.2010, товарной накладной N300 от 07.06.2010 в размере 1 757 846 руб.

Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по оплате проданного (уступленного) права требования к ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" по договору уступки права требования от 11.02.2011 в размере 659 000 руб.

В результате зачета задолженность стороны 1 перед стороной 2 по счету-фактуре N 481 от 07.06.2010, товарной накладной N 300 от 07.06.2010 зачтена в размере 659 000 руб., и оставшаяся задолженность стороны 1 составляет 1 098 846 руб.

Таким образом, указанным соглашением о зачете зачтена задолженность ответчика за товар, поставленный по товарной накладной N 300 от 07.06.2010 в размере 659 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "КП "УЗММ" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.10.2010 N КП/913-01-10, т.1 л.д.13) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлком-Плюс" основного долга в размере 1 084 376 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 017 руб. 91 коп. (т.1 л.д.7-8, 78-79).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "КП "УЗММ" о взыскании основного долга удовлетворил. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции посчитал его неверным в части определения периода просрочки, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 79 023 руб. 90 коп. (т.2 л.д.16-25).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит отпуск истцом товара и их приемку ответчиком как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 14.05.2010 N КП/915-69-10, спецификации от 14.05.2010 N 1, от 21.06.2010 N 2, товарные накладнее от 07.06.2010 N 300, от 09.07.2010 N 400, квитанции о приеме груза N ЭЛ140174, N ЭИ98809, которыми подтверждается факт передачи продукции, а также договор уступки права требования от 11.02.2011 N АП/9-9-01-11, соглашение о зачете к договору уступки права требования от 11.02.2011 N АП/9-9-01-11, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию подтверждается материалами дела.

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КП "УЗММ" и взыскал с ООО "Металлком-Плюс" 1 084 376 руб. задолженности за поставленную продукцию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ОАО "Ашинский металлургический завод" продукция поставлена на основании договора от 15.10.2008 N 1184/2008, заключенного с ООО "Металлком-Плюс", по железнодорожным накладным N ЭИ98809 и N ЭЛ140174, ответчик и фактический грузополучатель состоят в договорных отношениях по поставке товара, аналогичного тому, который указан в спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки от 14.05.2010 N КП/915-69-10. Доказательств того, что ответчик располагал таким же товаром, полученным не от истца, для поставки третьему лицу, ответчиком не представлено. Документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара и грузополучателем касаются одного и того же товара. Доводы ответчика о том, что он не давал указание на поставку товара третьему лицу, опровергаются действиями самого ответчика, который выставлял грузополучателю счета-фактуры на оплату спорного товара, а также письменными пояснениями третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание факт частичной оплаты ответчиком продукции, ссылку в соглашении о зачете на задолженность по товарной накладной N 300 от 07.06.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка товара третьему лицу произведена истцом по указанию и с ведома ответчика, возражений относительно поставки товара у ответчика не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возмещению транспортных расходов истец начислил ответчику проценты в сумме 80 017 руб. 91 коп. за период с 11.11.2010 по 29.09.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражный суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 023 руб. 90 коп. исходя из периода просрочки 318 дней и учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 79 023 руб. 90 коп. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 14.05.2010 N КП/915-69-10 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятого товара. Учитывая то обстоятельство, что поставка истцом товара и его получение подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств полной оплаты товара ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 1 084 376 руб. является верным.

Ссылка ООО "Металлком-Плюс" в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских