Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-6313/11

город Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А08-5268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Стародубов И.А., директор, протокол N 1 от 19.12.2006;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по белгородской области (Управления Росреестра по Белгородской области): Чуприянов В.Н., представитель по доверенности N 118 от 29.09.2011; Герасимова О.Ф., представитель по доверенности N 39 от 05.05.2011;

от Гасановой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по белгородской области (Управления Росреестра по Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-5268/2011 (судья Е.В. Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1063123156799, ИНН 3123148588) к Управлению Росреестра по Белгородской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт", Гасанова В.В., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, Управление) по регистрации договора N 14 уступки права требования (цессии) от 06 октября 2010 года, заключенного между ООО "Спецстройремонт" в лице директора Гуськова Николая Николаевича и гр. Гасановой Валентиной Васильевной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 требования ООО "Партнер" удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что государственная регистрация договора уступки права требования N 14 от 06.10.2010 произведена без установленных на то законом оснований (правоустанавливающих документов), потому что Управлением в суд не были представлены оригиналы документов явившихся основанием к регистрации договора уступки права требования.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, и не соответствии выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что документы были утеряны после государственной регистрации, факт пропажи зафиксирован Управлением в период с мая по август 2011 года. Со стороны участников процесса, как указывает заявитель, не представлено доказательств, подтверждающих, что решение о государственной регистрации договора уступки права требования, принятого Управлением в отсутствие правоустанавливающих документов.

Заявитель со ссылкой на статью 13 Закона N 214-ФЗ, полагает, что проводя правовую экспертизу представленного на государственную регистрацию договора уступки права требования, Управление не должно было проверять порядок расчетов по обязательству, возникшему между предыдущим и последующим кредиторами, в результате перемены лиц в обязательстве.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что государственная регистрация договора влечет нарушение прав Общества на получение оплаты от ООО "Спецстройремонт" по договору уступки права требования от 03.09.2010 года.

Гасанова В.В., общество с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между организациями ООО "ПАРТНЕР" и ООО "Спецстройремонт" 03 сентября 2010 года заключен договор N 13 уступки права требования. Предмет договора - однокомнатная квартира N 86 на пятом этаже, проектная площадь 58,83 кв.м. с лоджией 5,62 кв.м. в строящемся доме по улице Шаландина.

ООО "Партнер" получило данную квартиру в счет долга от застройщика ООО "Свой Дом" в счет ранее выполненных автоуслуг. В связи с этим данная квартира считается полностью оплаченной, о чем свидетельствует справка от ООО "Свой Дом" от 13 сентября 2010 года.

Цена уступаемого по Договору N 13 права требования составляет 1 479 358, 00 руб.

По условиям договора ООО "Спецстройремонт" обязан был вносить оплату за квартиру согласно графику погашения, указанному в Приложении N 2 к договору N 13. После регистрации договора в Управлении Росреестра по Белгородской области 05 октября 2010 года ООО "Спецстройремонт" обязан был внести 300 000,00 рублей, в октябре 2010 года - 200 000 рублей, ноябре 2010 года - 200 000 рублей, декабре 2010 года - 200 000 рублей.

По состоянию на 01 июля 2011 года на расчетный счет ООО "Партнер" поступило 50 000 рублей. Платеж был проведен 14 февраля 2011 года.

Между ООО "Спецстройремонт" в лице директора Гуськова Николая Николаевича и гр. Гасановой Валентиной Васильевной, с согласия застройщика, 06.10.2010 заключен договор N 14 уступки права требования (цессии). В соответствии с указанным договором Цедент уступил в полном объеме право требования к ООО "Свой дом" (Застройщику), а Цессионарий обязался принять и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором на строительство однокомнатной квартиры N 86 на пятом этаже во второй секции проектной площадью 58,83 кв.м. с лоджией 5,62 кв.м.

Управлением Росреестра по Белгородской области 02 ноября 2010 г. зарегистрирован договор N 14 уступки права требования.

Считая действия Управления Росреестра по регистрации договора N 14 незаконными, нарушающими его права и свободы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В процессе правовой экспертизы представленные на регистрацию документы подлежат проверке на предмет законности сделки, установления противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными с целью исключения оснований для отказа или приостановления регистрации.

Уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит обязательной государственной регистрации.

Руководствуясь указанными нормами закона, заявитель обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, к которому были приложены: квитанции об оплате госпошлины. Договор уступки права требования (цессии) N 14 от 06.10.2010, решение единственного учредителя ООО "Спецстройремонт" N 3 от 15.10.2009, согласие Гасанова Ф.Ф. на совершение сделки от 13.10.2010, справка о полномочии Гуськова Н.Н. на подписание документов от 15.10.2010, что подтверждается распиской в получении документов от 15.10.2010 и записью в книге учета входящих документов N 01/114/2010-837, представленными суду апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом о незаконности оспариваемых действий лишь по мотиву непредоставления суду дела правоустанавливающих документов, которое было утрачено.

У регистрирующего органа в настоящее время имеются оригиналы заявления и экземпляра договора об уступке права Гасановой В.В.

Утраченное дело правоустанавливающих документов может быть восстановлено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В момент заключения договора N 14 от 06.10.2010 ООО "Спецстройремонт" обладал правом требования в отношении спорного недвижимого имущества, перешедшего к нему по договору N 13 от 03.09.2010 и зарегистрированному Управлением в установленном порядке, поскольку ООО "Партнер" полностью произвел расчет с застройщиком.

По условиям заключенного ими договора, расчет должен быть произведен до ввода дома в эксплуатацию.

Договор уступки права требования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 03.09.2010 (ООО "Спецстройремонту") не погашена.

Заявитель не обращался в регистрирующий орган за погашением записи о регистрации договора уступки права требования ООО "Спецстройремонт" в связи с неисполнением условий договора об оплате уступленного права.

Договор уступки права требования N 14 не содержит каких-то конкретных сроков оплаты, не предусматривает предварительную оплату, указаний на наличие дополнительного соглашения и приложений. В договоре нет условия о том, что он подлежит регистрации после оплаты.

Дом в эксплуатацию не сдан.

Поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в его регистрации по мотиву непредставления документов об оплате.

В силу закона договор уступки права требования подлежит государственной регистрации.

Договор уступки права требования и договор участия в долевом строительстве - различные договоры.

Исходя из условий представленных договоров, у регистрирующего органа не имелось оснований требовать подтверждения оплаты во исполнение обязательств цессионария перед цедентом.

Право переуступить право требования не поставлено в зависимость от состояния расчетов, а связано с наличием зарегистрированного договора, с обладанием тем правом, которое подлежит переуступке.

Заявитель не обращался о расторжении спорного договора, о прекращении сделки.

Регистрация спорного договора переуступки права требования ООО "Спецстройремонт" Гасановой В.В. не изменяет и не прекращает обязательство цессионария ООО "Спецстройремонт" перед цедентом ООО "Партнер" по ранее заключенному договору уступки, поэтому прав ООО "Партнер" не затрагивает и не нарушает.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что все необходимые документы были представлены регистрирующему органу, сейчас имеются в наличии.

Факт утраты их, повлекший невозможность представления дела правоустанавливающих документов суду первой инстанции, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий закону и нарушении ими прав заявителя.

Право заявителя, которое он считает нарушенным, поскольку не была произведена указанная оплата, не может быть восстановлено при таких обстоятельствах путем оспаривания действий регистрирующего органа, а регистрация договора уступки права требования Гасановой В.В. не препятствует Обществу требовать оплаты от ООО "Спецстройремонт".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-5268/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов