Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-1975/11

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковаА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Воронежской области: Карзов А.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383558 от 11.07.2011 г.., удостоверение; Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383646 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность N б/н от 01.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "АБ "Россия": Мануковская Я.Ю., ведущий специалист, доверенность 78 АА 1728212 от 31.01.2012 г.., паспорт РФ; Щербатых Е.А., начальник юридического отдела, доверенность 36 АВ 0484584 от 07.03.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 г.. по делу N А14-5767/2010 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее - ООО "Маркет плюс", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 025 000 руб., из них: 880 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.06.2010 г. в отношении ООО "Маркет Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Определениями суда от 17.09.2010 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования ФНС России в общей сумме 5 941 111 руб. 47 коп. недоимки, 21 449 руб. 74 коп. пени.

Определением суда от 17.09.2010 г.. установлено, признано подлежащим

удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требование Некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" (далее - НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции") в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Воронежской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) 02.11.2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2012 года отменить.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АБ "Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 07.03.2012 года объявлялся перерыв до 14.03.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России ссылалась на поступление в распоряжение уполномоченного органа сведений о неподписании генеральным директором ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафоновым Г.В. соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" требований НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а затем и в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс", предоставившему поручительство за ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции". Данные сведения были получены в ходе доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному РОПД ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, считает, что арбитражным судом области дана неправильная правовая квалификация основаниям для пересмотра судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражному суду области надлежало квалифицировать данное заявление по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К такому выводу арбитражный апелляционный суд пришел, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс" требование НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс", как солидарному должнику в силу договора поручительства N 2 от 28.04.2006 г., в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга по соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., заключенному между ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" и НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а также 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России ссылалась на поступление в распоряжение уполномоченного органа копии постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России от 27.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки "выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности возникновения задолженности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а также на то, что в своих объяснениях бывший генеральный директор ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонов Г.В. утверждает о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г.

При этом, заявитель просил пересмотреть определение по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, согласно которому существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, отказывая в пересмотре определения по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд данное обстоятельство не учел.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт подписания соглашения о новации от 13.04.2005 г., которое явилось основанием возникновения задолженности ООО "Маркет Плюс", неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку согласно показаниям директора предприятия Агафонова Г. В., он данный документ не подписывал, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме этого, данное обстоятельство существовало на момент вынесения определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г.

Таким образом, свидетельские показания Агафонова Г.В. должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Вывод арбитражного суда области о том, что данные обстоятельства могли быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на заявление возражений на требование кредитора, на обращение с заявлением о фальсификации доказательств, необоснован, поскольку согласно материалам дела, определение вынесено арбитражным судом 17.09.2010 г., а факты, свидетельствующие о фиктивности возникновения задолженности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а также то, что в своих объяснениях бывший генеральный директор ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонов Г.В. утверждает о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., установлены только при проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Более того, при рассмотрении обоснованности требований НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", уполномоченным органом были заявлены возражения, основанные на квалификации всех представленных доказательств, в том числе и соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Об отсутствии между НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" и ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" договора займа стало известно заявителю в связи с объяснениями бывшего генерального директора ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонова Г.В. о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., полученные в ходе проверки при решении о возбуждении уголовного дела. Эти же показания были даны Агафоновым Г.В. и в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что показания генерального директора ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонова Г.В. отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 16.01.2012 года следует отменить, вопрос по рассмотрению заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 г.. по делу N А14-5767/2010 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков