Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1512/12

г.Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А34-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2012 г. по делу N А34-6396/2011 (судья Саранчина Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Рыбина Е.Л. (доверенность N 37 от 11.11.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - истец, ООО "Уральская трубная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" (далее - ответчик, ОАО "Курганский завод дорожных машин") о взыскании 1769224 руб. 92 коп., их них: 1504282 руб. 72 коп. - задолженность за продукцию и услуги, 264942 руб. 20 коп. - неустойка по договору поставки N К0018200 от 01.01.2011. Кроме того, просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 301494 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 22.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 (резолютивная часть объявлена 28.12.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Курганский завод дорожных машин" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован п. 5.3 договора поставки N К0018200. Неустойка в размере 301 494 руб. 27 коп. от суммы задолженности 1 504 282 руб. 72 коп. значительно превышает не только проценты, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и среднюю процентную банковскую ставку по кредитам. Сумма неустойки должна быть уменьшена до 150 428 руб. 27 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскание судом 7000 руб. на оплату услуг представителя также необоснованно. В должностной инструкции не указано, что представление интересов ООО "УТК" является должностной обязанностью Сысолятина А.В. Соответственно, выплата вознаграждения по гражданско-правовому договору, заключенному между работодателем и работником не подлежит возмещению ответчиком.

От ООО "Уральская трубная компания" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганский завод дорожных машин" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить в части.

ООО "Уральская трубная компания" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N К0018200 от 01.01.2011, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: подписанием сторонами спецификации к договору; выставлением поставщиком счета на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок; подписанием накладной или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя. Спецификация, накладная и (или) счет на оплату являются приложением к договору - его неотъемлемой частью и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлено в адрес ответчика продукции на сумму 4 316 739 руб. 34 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 2 812 456 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела: товарными накладными, доверенностями на получение товара, актами оказания услуг, счетами-фактурами и признается ответчиком в полном объеме в размере 1504282 руб. 72 коп., доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1504282 руб. 72 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Неустойка исчислена исходя из стоимости каждой неоплаченной и не вовремя оплаченной партии товара, и применительно к этим данным размер неустойки не превысил установленные договором поставки 10% стоимости товара, оплата которого произведена с нарушением срока. Это усматривается из графы "% от долга" приложений N 1 и N 2 к заявлению об увеличении размера исковых требований. Расчет договорной неустойки в размере 301494 руб. 27 коп. за период с 12.03.2011 по 22.12.2011 не противоречит условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является верным. Таким образом, требования истца о взыскании 301494 руб. 27 коп. неустойки подлежит удовлетворению судом. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела: товарными накладными, доверенностями на получение товара, актами оказания услуг, счетами-фактурами и признается ответчиком в полном объеме в размере 1504282 руб. 72 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 504 282 руб. 72 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договор поставки N К0018200 от 01.01.2011 подписан сторонами с протоколом разногласий о взыскании штрафной неустойки (т.1 л.д. 18).

Пунктом 5.3 договора поставки, с учетом протокола разногласий от 18.01.2011, предусмотрена ответственность стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательств по договору, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня его исполнения в полном объеме, но не более 10% за весь период просрочки оплаты или поставки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 301494 руб. 27 коп. за период с 12.03.2011 по 22.12.2011.

Расчет договорной неустойки произведен истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате каждой партии товара, но не более 10% от стоимости обязательства (каждой партии товара).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до 150 428 руб. 27 коп., отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору.

В материалы дела указанные приложения сторонами не представлены.

В настоящем деле поставка продукции согласовывалась сторонами подписанием накладной, подтверждающей фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя (пункт 1.2 договора).

Следовательно, обязательство по поставке товара считается исполненным истцом в момент передачи товара покупателю и подписания спорных товарных накладных, что согласуется с условиями пункта 2.4 договора - "моментом поставки и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата подписания накладной или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному покупателем лицу".

Таким образом, обязательство по оплате продукции в силу статей 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика с момента приема товара по каждой товарной накладной.

Исходя из смысла условий указанного договора, пени по договору должны начисляться с момента нарушения каждого обязательства от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% за весь период просрочки оплаты или поставки, а, не исходя из общей суммы задолженности на день вынесения решения суда.

Начало срока просрочки исполнения денежного обязательства определено - следующий день после поставки продукции, поскольку иные сроки оплаты, кроме 100% предоплаты стороны не согласовывали.

Оплата ответчиком товара в меньшем размере, нежели было предусмотрено договором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

Требование истца, изложенное в письме от 19.10.2011 добровольно уплатить сумму основного долга и неустойки, не было исполнено ответчиком, что привело к обращению истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий договора, является обоснованным.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы о начислении пени исходя из суммы задолженности 1 504 282 руб. 72 коп. на день вынесения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворению не подлежит.

Неустойка исчислена исходя из стоимости каждой неоплаченной и не вовремя оплаченной партии товара, и применительно к этим данным размер неустойки не превысил установленные договором поставки 10% стоимости товара, оплата которого произведена с нарушением срока. Это усматривается из графы "% от долга" приложений N 1 и N 2 к заявлению об увеличении размера исковых требований.

Расчет договорной неустойки в размере 301494 руб. 27 коп. за период с 12.03.2011 по 22.12.2011 судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 301 494 руб. 27 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскано 7000 руб. на оплату услуг представителя, также отклоняется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 6 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (т.2 л.д. 36), расходный кассовый ордер 907 от 07.10.2011 (т.2 л.д. 37).

Согласно условиям договора клиент ("Уральская трубная компания") поручает, а исполнитель (Сысолятин А.В.) обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: - подготовка искового заявления к должнику - ОАО "Курганский завод дорожных машин" по факту неисполнения им обязательств по договору поставки (взыскание долга, неустойки и судебных расходов); - подготовка предоставляемых в суд возражений, заявлений, ходатайств, документов в обоснование позиций истца; - участие исполнителя в качестве представителя клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражного суда Курганской области); - подготовка заявления о распределении судебных расходов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора за оказание услуг по договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7000 руб. оплата производится авансом в день подписания договора.

О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует расходный кассовый ордер N 907 от 07.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в должностной инструкции не указано, что представление интересов ООО "УТК" является должностной обязанностью Сысолятина А.В., выплата вознаграждения по гражданско-правовому договору, не подлежит возмещению ответчиком, несостоятелен.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Истцом в материалы дела представлены: трудовой договор N 108 от 24.11.2009, заключенный между ООО "Уральская трубная компания" и Сысолятиным А.В. (т.2 л.д. 63-65), должностная инструкция юрисконсульта (т.2 л.д. 61-62) согласно которой Сысолятин А.В. обязан выполнять следующие работы: разрабатывать или принимать участие в разработке внутренних документов компании (локальные нормативные акты, трудовые договоры, приказы и т.д.); периодически (1 раз в течение 2-х месяцев) осуществлять проверку внутренних документов на соответствие законодательству. Выявлять нарушения и принимать необходимые меры по их устранению; подготавливать ответы на письма, переданные в работу с визой руководителя; готовить (не реже 1 раза в месяц) претензии на контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; вести работу с судебными приставами по взысканию задолженностей; принимать участие в разработке договоров компании; осуществлять хранение и учет судебных дел, договоров, претензий, учредительных документов; осуществлять разработку документов по запросам отделов и служб компании; проводить мониторинг действующего законодательства и доносить в виде служебной записки о необходимости проведения мероприятий для установки соответствия.

Из указанной должностной инструкции не следует, что в должностные обязанности Сысолятина А.В. входит ведение дела в суде, подготовка исковых заявлений и т.д.

Заключение иного договора с сотрудником не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2012 г. по делу N А34-6396/2011в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева