Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-673/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2012) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-7444/2011 (судья Макаров С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (ОГРН 1027200851765, ИНН 7202088272) о признании недействительным Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области и исключении общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог"; общество с ограниченной ответственностью "ГРАУНД",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от ООО Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" - представитель не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещён;

от ООО "ГРАУНД" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО ПКФ "Агат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.102) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменская УФАС России, заинтересованное лицо, податель жалобы) о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и исключении ООО ПКФ "Агат" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, принятым по делу N А70-7444/2011 исковые требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N Р30/11-01 от 07.07.2011 признано недействительным. ООО ПКФ "Агат" исключено из реестра недобросовестных поставщиков. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюменская УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что электронная подпись не является надлежащим доказательством подписания контракта. Ссылается на то, что заявителем не был представлен надлежащим образом заключенный договор поручительства с ООО "Граунд".

ООО ПКФ "Агат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГРАУНД" и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ГРАУНД", Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Тюменская УФАС России и ООО ПКФ "Агат" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственных закупок Тюменской области был организован открытый аукцион в электронной форме АРМП-0701/11 на выполнение работ (реестровый номер аукциона: 0167200003411001274) на электронной площадке www.roseltorg.ru.

Предмет контракта: "Ремонт железобетонного моста через реку Бурундейка на автомобильной дороге подъезд к с. Горнослинкино, км 4+835 (Уватский район)".

Заказчиком выступило Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Согласно протоколу N 2/АРМП-0701/11 (0167200003411001274) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ от 17.06.2011 аукционная комиссия приняла решение о необходимости заключения контракта с ООО ПФК "АГАТ" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

29.06.2011 аукционная комиссия, приняла решение об отказе от заключения государственного контракта. Причиной отказа от заключения государственного контракта явилось, не предоставление ООО ПФК "АГАТ" обеспечения исполнения государственного контракта, а именно не подписание договора поручительства участником размещения заказа. На основании этого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 07.07.2011 принято решение N Р30/11-01 о признании факта уклонения ООО ПКФ "Агат" от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме 0167200003411001274 подтвердившимся.

08.07.2011 ООО ПФК "АГАТ" включено в реестр недобросовестных поставщиков (N РНП 07551-11) по причине уклонения единственного поставщика от заключения контракта.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКФ "Агат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования ООО ПКФ "Агат" удовлетворены. Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В части 5 данной статьи указано, что в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" указано на необходимость территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в соответствии с настоящим Приказом.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для включения ООО ПКФ "Агат" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что Общество уклоняется от заключения контракта, о чем свидетельствует тот факт, что Общество в регламентируемый срок не подписало контракт и не представило обеспечение по нему.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания полагать, что ООО "Центр Безопасности "Связь-Город" уклонялось от заключения муниципального контракта, отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 названой статьи заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 6 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля от 2005 года 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО ПФК "АГАТ" направило оператору электронной торговой площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства. Данные документы (государственный контракт и договор поручительства) были получены ГБУ ТО "УАД".

Согласно ответу Единой электронной торговой площадки на запрос суда от 15 ноября 2011 года, 27 июня 2011 года ООО ПКФ "Агат" направило Оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а так же подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Доводы Тюменской УФАС России о том, что заявителем не был представлен надлежащим образом заключенный договор поручительства с ООО "Граунд", судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал договора поручительства, на котором проставлены физические подписи сторон и оттиски печатей (том 2 л.д.109 -111).

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что ООО ПФК "АГАТ" подписало электронной цифровой подписью проект контракта и договор поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПФК "АГАТ" нельзя считать уклонившимся от заключения контракта, поскольку оно подписало электронной цифровой подписью проект контракта и договор поручительства, в соответствии со статьями 1, 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, а также признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью, является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных-технологиях и защите информации" N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, подписание электронного документа электронно-цифровой подписью, оформленной на уполномоченное лицо организации, влечет юридическую ответственность организации за исполнение обязательств, которые эта организация принимает согласно подписываемому документу.

Довод о том, что электронная подпись не является надлежащим доказательством подписания контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Анализ перечисленных выше норм позволяет прийти к выводу, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписание проекта контракта и договора поручительства электронной цифровой подписью лицом, имеющим право действовать от имени участника, к таким действиям отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ПФК "АГАТ" выполнило условия, предусмотренные частями 4, 19 статьи 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения муниципального контракта именно как виновное, недобросовестное деяние.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Следовательно, в рассмотренном случае включение ООО ПКФ "Агат" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N 94-ФЗ, а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-7444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич