Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-2614/11

город Воронеж

7 марта 2012 г.

Дело N А14-6828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Корзинкин А.А., представитель по доверенности N 207/319д от 29.06.2011; Старостин А.Л., представитель по доверенности N 120а от 29.06.2011;

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет": Хрячков А.И., представитель по доверенности N 21-Д/12 от 30.12.2011; Тарасова Л.С., представитель по доверенности N 53-Д/12 от 10.01.2012;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-6828/2010 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет", при участии третьего лицо: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании 12 540 980 309 руб. 83 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 89310 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет", авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 792996021 руб. 73 коп., штрафа в сумме 27602630 руб. 70 коп. по договору N 01-7/290 от 28.04.2000 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления.

Определением суда от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением суда от 31.01.2011 дело N А14-6828/2010/222/6 объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-10522/2010/316/6 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании 9761283320 руб. 75 коп. пени в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору N 01-7/290 от 28.04.2000 аренды воздушного судна.

С учетом принятых судом 15.11.2011 уточнений требований Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с ЗАО "Авиационная компания "Полет" 12 540 950 309 руб. 83 коп., в том числе арендную плату за период с 19.05.2000 по 14.06.2000 в сумме 3 128 281 руб. 39 коп. и пени в сумме 55 219 279 руб. 56 коп. (всего 70 017 073 руб. 14 коп.), арендную плату за период с 15.06.2000 по 14.06.2003 в сумме сумме 106 646 476 руб. 93 коп. и пени в сумме 1875 539 589 руб. 46 коп. (всего 2 378 647 219 руб. 67 коп.), арендную плату за период с 15.06.2003 по 01.03.2010 в сумме 679 381 394 руб. и пени в сумме 7830 504 451 руб. 73 коп. (всего 10 087 708 114 руб. 70 коп.).

22.11.2011 судом принят встречный иск ЗАО "Авиационная компания "Полет" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 89 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, а встречный иск ЗАО "Авиационная компания "Полет" к Министерству удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО "Авиационная компания "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 87 031 364 руб. 69 коп., в том числе 79 031 364 руб. 69 коп. задолженность по арендной плате и 8 000 000 руб. пени.

Производство по делу в части требований Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Авиационная компания "Полет" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2000 по 31.05.2003 в сумме 132 950 380 руб. 37 коп. и пени в сумме 335 604 172 руб. 49 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части и в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Авиационная компания "Полет" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате в размере 792996021,73 руб. 73 коп., пени в размере 9761283320,75 руб., а также штрафа в размере 4607902,32 руб. В удовлетворении встречного искового заявления просило отказать в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности до 05.07.2007. Как полагает заявитель, применяя срок исковой давности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Авиационная компания "Полет" был "заверен" акт сверки от 01.10.2007 с Росимуществом, что следует рассматривать как признание долга, а поэтому срок исковой давности, по мнению Министерства, следует исчислять заново.

Не согласно Министерство и с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды и о возврате воздушного судна в рамках исполнительного производства, что исключало взыскание штрафа по п. 5.7 договора. Министерство считает, что поскольку судно было передано авиакомпанией лишь в 2009 году, последняя обязана была оплатить задолженность и штраф.

Оспаривается Министерством и довод суда о согласии в проведении зачета остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного воздушного судна, полагая отсутствие на это полномочий Главнокомандующего ВВС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежало удовлетворению и встречное исковое требование авиакомпании, поскольку не было подписано дополнительное соглашение о зачете арендной платы в счет затрат на проведение восстановительного ремонта, что предусматривалось договором. Министерство также считает, что встречное исковое требование авиакомпании не подлежало принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оспаривается заявителем жалобы и размер затрат на проведение восстановительного ремонта ввиду невозможности, как он полагает, установить факт приобретения авиакомпанией пассажирских кресел, а также кабины персонала. При этом указывает на длительный период эксплуатации как этого, так и другого оборудования.

Необоснованным считает заявитель и применение экспертом расценок на выполнение работ по монтажу этого и иного оборудования.

Заявитель указывает также на то, что суд не дал оценки его доводу о пропуске авиакомпанией срока исковой давности по встречному исковому требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полет" считает ее доводы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом авиакомпания считает ошибочными выводы заявителя о невозможности применения сроков исковой давности и о совершении авиакомпанией действий, свидетельствующих о признании долга.

Авиакомпания считает обоснованным удовлетворение судом встречного иска, отвергая довод заявителя жалобы о нарушении при его принятии норм процессуального права.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется судебный акт в части, а от ответчика не поступило возражений против этого, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда 22.02.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 29.02.2012.

Рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (балансодержатель), именуемые в договоре арендодателями, и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (арендатор) заключили договор N 01-7/290 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование (на 3 года) воздушное судно - Ан-124 (без экипажа) заводской номер N 9773054732039 (серия 0503), бортовой номер 82014 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна.

Согласно акту приема-передачи, утвержденному главнокомандующим ВВС и генеральным директором ЗАО авиакомпания "Полет", календарный срок службы самолета истек 30.11.1997, двигатели, в связи с истечением срока службы, эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, двигатель N 2 снят с самолета по причине помпажа.

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды N 01-7/290 от 28.04.2000 Министерство обороны разрешало арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна. При этом затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ссылаясь на то, что за указанные периоды аренды воздушного судна ответчик не перечислял в федеральный бюджет арендную плату, в результате чего за арендатором образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности с начислением договорной неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами по настоящему делу в договоре аренды.

Прекращая производство по делу в части требований Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Авиационная компания "Полет" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2000 по 31.05.2003 в сумме 132 950 380 руб. 37 коп. и пени в сумме 335 604 172 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21293/03-77-220 Министерству обороны отказано во взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2000 по 31.05.2003 в сумме 132 950 380 руб. 37 коп. и пени в сумме 335 604 172 руб. 49 коп., начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.7 за просрочку принятия судна по акту приема-передачи и просрочку оплаты арендных платежей на основании договора N 01-7/290 от 28.04.2000, что соответствует законодательству, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В отношении части требования Министерства обороны Российской Федерации ЗАО "Авиационная компания "Полет" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанной нормы и разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, поскольку по условиям договора N 01-7/290 от 28.04.2000 авиакомпания обязалась уплачивать арендные платежи ежемесячно (п.п. 2.3.9, 4.2) суд правомерно посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а поэтому срок исковой давности о взыскании задолженности пропущен Министерством в отношении требований до 05.07.2007, отклонив ссылку Министерства о том, что право требовать плату за аренду воздушного судна возникло в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

При этом суд правомерно посчитал недоказанным, как признание авиакомпанией задолженности, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2007 год, представленную Министерством в материалы дела в обоснование перерыва в исчислении срока исковой давности, поскольку не был представлен оригинал этого акта.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с таким выводом суда первой инстанции ссылками о допустимости такого доказательства на основании п. 6 статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание не только как ошибочные, но и в силу того, что п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (а Министерство считает, что акт сверки расчетов и является таковым действием), перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае акт оформлен после истечения срока давности.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судом правомерно отказано во взыскании и неустойки за несвоевременную оплату аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба на решение суда не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, не были учтены или не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для иных выводов.

Доводы жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

Не указывается заявителем жалобы на нарушение судом при принятии решения и норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению, на применение закона, не подлежащего применению либо неправильное истолкование закона.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Судебные расходы в виде государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, а поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от ее оплаты, - не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-6828/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова