Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2713/11 по делу N А14-6828/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2713/11 по делу N А14-6828/2010/222/6

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца	Корзинкина А.А. - представителя (дов. 121а N 207/319д от 29.06.2011)
от ответчика от третьего лица	Хрячкова А.И. - представителя (дов. N 21-Д/12 от 30.12.2011) Тарасовой Л.С. - представителя (дов. N 53-Д/12 от 10.01.2012) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А14-6828/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее -ЗАО "АК "Полет") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 792 996 021 руб. 73 коп, штрафа в сумме 27 602 630 руб. 70 коп. по договору N 01-7/290 от 28.04.2000 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления.

Определением суда от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением суда от 31.01.2011 дело N А14-6828/2010 объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-10522/2010 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Авиационная компания "Полет" о взыскании пени в связи с просрочкой внесения арендной платы в размере 9 761 283 320 руб.75 коп. по договору аренды воздушного судна N 01-7/290 от 28.04.2000.

С учетом принятых судом 15.11.2011 уточнений требований, Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с ЗАО "Авиационная компания "Полет" 12 540 950 309 руб. 83 коп., в том числе арендную плату за период с 19.05.2000 по 14.06.2000 в сумме 3 128 282 руб. 39 коп. и пени 55 219 279 руб. 56 коп; арендную плату за период с 15.06.2000 по 14.06.2003 в сумме 106 646 476 руб. 93 коп. и пени в сумме 1 875 539 589 руб. 46 коп; арендную плату за период с 15.06.2003 по 01.03.2010 в сумме 679 381 394 руб. и пени в сумме 7 830 504 451 руб. 73 коп.

В свою очередь, 22.11.2011 ЗАО "Авиационная компания "Полет" обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 89 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 иск Министерства обороны удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С ЗАО "Авиационная компания "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 89 031 364 руб. 69 коп, в том числе 79 031 364 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 8 000 000 руб. пени.

Производство по делу в части требований Министерства обороны о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 132 950 380 руб. 37 коп. за период с 19.05.2000 по 31.05.2003 и пени в размере 335 604 172 руб. 49 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 данное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда от 25.11.2011 и постановления апелляционной инстанции от 07.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2000 года между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (арендатор) был заключен договор N 01-7/290 аренды воздушного судна - Ан-124 (без экипажа), заводской номер N 9773054732039 (серия 0503), бортовой номер 82014 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна.

Из акта приема-передачи, утвержденного главнокомандующим ВВС и генеральным директором ЗАО "Авиационная компания "Полет" следует, что календарный срок службы самолета истек 30.11.1997, двигатели, в связи с истечением срока службы эксплуатации не подлежат и требуют капитального ремонта, двигатель N 2 снят с самолета по причине помпажа.

Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор взял на себя обязательства за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100,выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна. При этом затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО " Авиастар СП".

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ссылаясь на то, что за указанный период аренды воздушного судна арендная плата не перечислялась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования Министерства обороны частично

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом, в сроки предусмотренные договором (ст. 614 ГК РФ)

Размер и сроки внесения арендных платежей по настоящему договору сторонами предусмотрены

Министерство обороны просит взыскать задолженность, начиная с 19.05.2000, однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21293/03-77-220 во взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2000 по 31.05.2003 в сумме 132 950 380 руб. 37 коп и пени в размере 333 604 172 руб. 49 коп,начисленных в рамках исполнения договора N 01-7/290 от 28.04.2000 Министерству обороны РФ было отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт

Таким образом, производство по делу в этой части судом прекращено правомерно.

Кроме того, при разрешении настоящего спора ЗАО "Авиационная компания "Полет" заявило о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности до 05.07.2007 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.2.) на арендодателя возложена обязанность контролировать поступление арендных платежей в федеральный бюджет.

Учитывая требования, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и то, что по условиям договора N 01-7/290 от 28.04.2000 ответчик по встречному иску обязался выплачивать арендные платежи ежемесячно (пп.2.3.9. и 4.2.) суд правомерно исчислял срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, являясь стороной по спорному договору, Министерство обороны знало об условиях заключенного договора и обязано было контролировать его исполнение.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применен, заявленный стороной в споре срок исковой давности до 05.07.2007.

Кроме того, суды правомерно посчитали недоказанным, как признание авиакомпанией задолженности, копию акта сверки расчетов по состоянию на 2007 год, поскольку подлинник данного акта отсутствует, а из представленной в материалы дела копии следует, что он составлен за пределами срока исковой давности.

В данном случае, согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28.76 руб. за один доллар США по состоянию на 05.04.2000) за каждый час фактического налета воздушного судна.

Кроме того, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы.

Стороны предусмотрели безусловно подлежащее оплате минимальное время налета в размере 25 часов, кроме периода выполнения первоначального восстановительного ремонта, обязательных бюллетеней промышленности, плановых регламентных работ. (п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 01-7/322 от 17.05.2001).

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом налете воздушного судна в указанный период. Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2007 по 29.06.2009 самолет находился на плановых регламентных работах, в период проведения которых арендная плата обоснованно не начислялась

Помимо этого, из решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08 следует, что Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом 09.07.2007 было направлено уведомление ЗАО "Авиационная компания "Полет" об отказе от договоров аренды, в том числе и договор N 01-7/290.

Таким образом, обязательства по договору N 01-7/290 от 28.04.2000 прекращены по истечении трех месяцев с момента отказа от договора, т.е с 09.10.2007. После указанной даты Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом обращалось с иском о возврате воздушного судна и его требования вышеуказанным решением были удовлетворены.

По акту приема-передачи от 29.06.2009 воздушное судно было возвращено.

Сумма основного долга и неустойка подлежащая взысканию за период до 09.10.2007 составили 80 488 782 руб. 53 коп, в том числе 63 852 443 руб. 32 коп основной долг и 16 639 339 руб. 21 коп. договорная неустойка.

Исходя из формуляра воздушного судна, являющегося эксплуатационным документом следует, что в период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года воздушное судно осуществляло полеты (59 часов 20 минут в октябре и 63 часа 50 минут в ноябре), поэтому за данный период времени, исходя из условий договора аренды, за пользование воздушным судном с ЗАО "Авиационная компания "Полет" подлежит взысканию 15 178 921 руб. 37 коп.

Учитывая ходатайство авиационной компании, а также высокий размер пени, предусмотренный условиями договора суд применив ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую сумму до 8 000 000 руб.

Кроме того, в расчет неустойки по первоначальному иску ошибочно включен НДС.

Удовлетворяя встречные исковые требования в размере 89 310 000 руб. суд исходил из материалов дела и заключения судебной экспертизы из которого следует, что стоимость имущества, возвращенного истцом по встречному иску ответчику, возросло по сравнению с ее стоимостью, до передаче истцу в результате произведенных последним улучшений.

Так, суммарная стоимость оборудования, установленного на воздушное судно ВС Ан 124-100 б/н 82014, для обеспечения комфортности и улучшения условий эксплуатации при его доработки до типа Ан-124-100, перечень которого содержится в приложении N 5 к приемо-сдаточному акту от 29.06.2009 составляет 17 500 000 руб.

Стоимость монтажных работ, согласно этого же акта составила 2 140 000 руб.

Стоимость работ по организации работ по Бюллетеню 546-БУ-Г составила 69 670 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт проведения истцом работ подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка

С учетом всех обстоятельств и материалов дела, кассационная коллегия считает вывод суда об удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вправе заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Если в таком случае, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае, истцом в апелляционном порядке решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловалось, поэтому данное обстоятельство не было предметом исследования суда апелляционной инстанции. Истцом не представлен расчет неустойки с учетом суммы удовлетворенных требований.

С учетом положений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствия нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А14-6828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков