Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-1016/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А75-7953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2012) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-7953/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", о признании недействительными решения инспекции от 27.07.2011 N 105/55/08-45 и решения управления от 30.08.2011 N 15/426,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Минаков А.Г. по доверенности N 445 от 21.09.2009 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 22.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) от 27.07.2011 N 105/55/08-45 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.08.2011 N 15/426, а также обязать инспекцию вернуть банку сумму списанного штрафа в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 15/426.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-7953/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 15/426 производство по делу прекращено.

ЗАО "СНГБ" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении банком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен Акт N 109/55/08-45 от 28.06.2011 (том 1 л.д.15-16). Данным актом зафиксирован факт представления 09.06.2011 банком в налоговый орган аудиторского заключения и пояснительной записки, при установленном законодательством сроке - не позднее 31.03.2011.

По результатам рассмотрения акта и возражений банка, налоговым органом принято решение от 27.07.2011 N 105/55/08-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2010 год (том 1 л.д.17-20).

04.08.2011 налоговым органом принято решение N 261 (том 1 л.д. 21) о зачете 400 руб. штрафа за счет имеющейся у банка переплаты.

Не согласившись с решением инспекции, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.22-24). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.08.2011 N 15/426 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 25-27).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.07.2011 N 105/55/08-45 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, банком было заявлено требование об обязании инспекции вернуть сумму списанного штрафа в размере 400 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела посчитал, что основания для удовлетворения требований ЗАО "СНГБ" отсутствуют, так как банком своевременно не была исполнена обязанность по представлению в налоговую инспекцию аудиторского заключения и пояснительной записки.

При этом, судом были отклонены доводы заявителя, основанные на противоречии действующего законодательства о бухгалтерском учете и норм, регулирующих вопросы организационной деятельности акционерных обществ и кредитных учреждений. Суд указал, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку: действующее законодательство об акционерных обществах позволяет банку исполнить требования налогового законодательства и представить бухгалтерскую отчетность, в том числе утвержденное аудиторское заключение, в установленный срок; доказательств, подтверждающих, что заявитель не имел возможности исполнить требования закона, в материалы дела не представлено. Заявитель, при наличии у него обязанности получить и представить в налоговый орган 31.03.2011 аудиторское заключение, не принял все зависящие от него достаточные и необходимые меры для выполнения данной обязанности.

В апелляционной жалобе ЗАО "СНГБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк указал, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требование о представлении аудиторского заключения и пояснительной записки в налоговый орган, так как данные документы подлежат утверждению на общем собрании акционеров, которое фактически состоялось 04.06.2011. Заявитель считает, что не должен был в соответствии с действующим законодательством и не мог по объективным причинам предоставить налоговому органу аудиторское заключение и пояснительную записку, утвержденные общим собранием акционеров, в срок, предусмотренный Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Это означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности за непредставление документов по истечении сроков, установленных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, как следствие, отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на наличие у заявителя возможности представить налоговому органу в срок необходимые документы, относящиеся к бухгалтерской отчетности.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", привлеченное к участию в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляло подготовку аудиторского заключения для банка, которое было составлено только 25.03.2010. Банк, по мнению данного лица, по объективным причинам не имел возможности предоставить в налоговый орган надлежащим образом утвержденную бухгалтерскую отчетность в установленный срок, в связи с чеми состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ввиду отсутствия вины общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает правильными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ЗАО "СНГБ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, соответственно поддержавших выше изложенные доводы и возражения. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей банка и налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях: 1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) если организация является кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что банк имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, является кредитной организацией.

Следовательно, банк подлежит обязательному аудиту, и обязан был представить в налоговый орган по месту нахождения в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, аудиторское заключение за 2010 год и пояснительная записка должны быть представлены банком в налоговый орган в срок не позднее 31.03.2011.

Фактически данные документы представлены банком в налоговый орган 09.06.2011.

Изложенное свидетельствует о совершении ЗАО "СНГБ" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, которое влечет наложение штрафа в сумме 400 рублей.

Вместе с тем одно лишь наличие события правонарушения не является достаточным основанием для привлечения обязанного лица к ответственности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации. В силу абзаца первого этой же нормы годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом, иных сроков представления такой отчетности действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на годовом собрании акционеров рассматривается, в том числе представляемый советом директоров (наблюдательным советом) общества годовой отчет. При этом годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, определяемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Утверждая устав общества, учредители определяют срок проведения годового общего собрания акционеров. При установлении срока проведения годового общего собрания акционеров общества обязаны учитывать требования не только этого Закона, но и норм иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

В отношении кредитных учреждений в силу пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России устанавливает обязательные правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями.

В частности статьи 42, 43 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливают обязательность проведения ежегодных аудиторских проверок кредитных организаций, банковских групп и банковских холдингов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что указания Банка России отнесены к нормативным актам Банка России.

Согласно пункту 1.4 указаний Центрального банка "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" от 08.10.2008 N 2089-У, порядок и срок составления годового отчета утверждаются в учетной политике кредитной организации исходя из установленного в соответствии с учредительными документами порядка представления годового отчета на утверждение общего собрания акционеров (участников) и с учетом сроков проведения аудиторской проверки.

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации регламентируются положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Таким образом, в соответствии с выше перечисленными нормами, проведение общего собрания акционеров, утверждающего годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность (в том числе аудиторское заключение и пояснительную записку), должно состояться в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. То есть, кредитная организация имеет возможность утвердить в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в течение 6 месяцев года, следующего за отчетным.

Поскольку годовое общее собрание акционеров налогоплательщика (проводимое в соответствии уставом банка не ранее чем через 2 месяца и не позднее 6 месяцев после окончания финансового года банка) на котором утверждены бухгалтерские документы за 2010 г., проведено 04.06.2011, аудиторское заключение и пояснительная записка в инспекцию не могли быть представлены ранее указанной даты. Фактически данные документы представлены 09.06.2011

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество по объективным причинам не имело возможности предоставить годовую отчетность, в том числе аудиторское заключение и пояснительную записку в срок, предусмотренный пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как это привело бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления годового отчета, предусмотренного пунктом 1.4 Указаний Центрального банка "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" от 08.10.2008 N 2089-У и представлению в налоговый орган неточной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются противоречия норм, содержащихся в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, что в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса толкуется в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Аналогичная позиция была выражена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 24.09.2010 по делу N ВАС-12567/10, в котором рассматривались схожие обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, содержащее вывод о наличии у банка возможности своевременно представить бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенной части требования банка подлежат удовлетворению.

Помимо указанного требования, ЗАО "СНГБ" в своем заявлении просило обязать инспекцию произвести возврат 400 руб. штрафа, который ею был самостоятельно зачтен из имеющейся переплаты.

В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 17413/09, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае спор касается возврата взысканного инспекцией штрафа.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из буквального толкования статей 78, 79, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 28 следует, что для возврата излишне взысканной суммы налога (пени, штрафа) требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Материалы дела свидетельствуют, что общество заявление о возврате излишне взысканной суммы штрафа не заявляло, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По таким основаниям заявление общества в указанной части следует оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных по существу требований, судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 30 от 11.01.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ЗАО "СНГБ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-7953/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.07.2011 N 105/55/08-45. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.07.2011 N 105/55/08-45.

Требование закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить излишне взысканный штраф в сумме 400 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-7953/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 30 от 11.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов