Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3942/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-74942/11-104-603

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Круг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-74942/11-104-603, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Фирма Круг" (ОГРН 1037700250961)

к Коновалову Владимиру Анатольевичу, Мельнику Вадиму Владимировичу,

3-е лицо: Коновалов Сергей Анатольевич

о/об признать недействительной сделку по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011; применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 в виде передачи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма Круг" с одновременным лишением права на эту долю Мельника В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалов С.А. - Генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ N 5414820 от 20.02.2012 г.., паспорт;

от ответчиков: от Коновалова В.А. - Коновалова И.А. по доверенности N 77 АА 2741388 от 21.07.2011 г..;

от Мельник В.В. - Попова И.Ю. по доверенности N 77 АА 3758170 от 18.11. 2011 г..;

от третьего лица - Коновалов С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Круг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коновалову Владимиру Анатольевичу, Мельнику Вадиму Владимировичу о вышеуказанном предмете спора (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на основании ст.ст. 12, 53, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на день заключения оспариваемого договора участниками ООО "Фирма Круг" являлись Коновалов Владимир Анатольевич и Коновалов Сергей Анатольевич, владеющие по 50 процентов уставного капитала общества. При этом согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества. Пунктом 9.1. Устава ООО "Фирма Круг" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и с согласия общества. Решение о даче согласия общества на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам принимается общим собранием участников. Коновалов В.А. при подписании оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 не известил ни Общество, ни второго участника общества - Коновалова С.А. о своем намерении и желании подарить принадлежащую ему долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества; решение о даче согласия общества на дарение доли в уставном капитале общества третьим лицам общим собранием участников Общества не принималось. В этой связи, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011, по мнению истца, заключен с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Фирма Круг" и, является недействительным.

Представитель ответчика Коновалова В.А. пояснил, что согласия Общества для совершения договора дарения ни Уставом Общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено; 26.01.2011 г.. Коновалов В.А. обратился к Обществу в письменной форме и сообщил о своем намерении подарить долю в размере 50 процентов уставного капитала общества Мельнику В.В; отсутствуют основания для применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ к оспариваемому договору.

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется; что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); что анализ положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" показал, что его положения не содержат определенных положений, предоставляющих Обществу право оспаривать сделки участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ; что Коновалов В.А., заключая договор дарения 50 процентов доли уставного капитала ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 г.. с Мельник В.В., действовал от своего имени и в своих интересах, а не как представитель по договору или исполнительный орган ООО "Фирма Круг" в соответствии с уставом общества, оснований для применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, не имеется; что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является и то, что п.п. 9.1., 9.3. Устава ООО "Фирма Круг", при буквальном и логическом толковании их смысла и содержания, предполагают обязательное получение участником общества, намеренным уступить свою долю третьим лицам, согласия других участников общества на совершение такой сделки и применение этих требований лишь к случаям возмездного отчуждения доли, так как право преимущественной покупки возникает только в случае возмездных сделок, в том числе сделок купли-продажи доли третьим лицам, порождающих встречные права и обязанности сторон этих сделок; что получение согласия других участников общества на уступку доли третьим лицам корреспондирует с реализацией права участника общества на преимущественное приобретение доли на предлагаемых условиях и гарантирует защиту интересов последнего; что по договору же дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ); что приведенное исключает необходимость получения согласия на передачу доли в уставном капитале (конкретно определенную совокупность имущественных и неимущественных прав) дарителем одаряемому, поскольку иное противоречило бы правовой природе спорной сделки, и дополнительно подтверждает вывод о том, что установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества ограничения не распространяются на безвозмездные сделки, которые, в свою очередь, не относятся к уступкам доли иным образом, чем продажа; что федеральное законодательство не содержит требований о необходимости извещения общества и его участников о намерении подарить долю в уставном капитале третьим лицам; что ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, ни Устав ООО "Фирма Круг" не предусматривают специальное регулирование порядка и условий совершения договоров дарения доли в уставном капитале общества, а также запрет на их заключение; что истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал факт нарушения ответчиками его законных прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия общества при продаже либо отчуждении иным образом доли третьим лицам, и порядок получения такого согласия установлен в соответствии с ФЗ "Об ООО"; получение согласия общества не ставится в зависимость от возмездного или безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам; судом не исследовались обстоятельства извещения общества и направления ему информации о продаже доли; что нарушения порядка отчуждения достаточно для удовлетворения иска независимо от доводов о преимущественном праве на долю; что документы, представленные нотариусу Цветкову С.А. сторонами сделки дарения для ее удостоверения, на которых содержится подпись и печать исполнительного органа Общества (Свидетельства ООО "Фирма Круг" о регистрации N 520.584 от 24 декабря 1991 г., о постановке на учет в ИФНС серия 77 N 0028140 от 17.03.1999 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N007193888 от 21 февраля 2003 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 006804710 от 14 июля 2005 г., фальсифицированы; что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку не предоставлена возможность изложить в полном объеме свои доводы, возражения и доказательства по отзывам ответчиков.

В отзывах на жалобу ответчики указывают, что Коноваловым В.А. не были нарушены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он действовал в своих интересах, а не в интересах общества; довод истца о необходимости одобрения сделки несостоятелен, так как одобрение необходимо в случае возмездного отчуждения доли, а на случаи безвозмездной передачи доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространется; договор дарения доли удостоверен ответчками у нотариуса города Москвы Цветкова С.А., что соответчтвует положениям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что судом первой инстанции истцу было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, изложения своих аргументов и позиции по существу спора.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 между участником ООО "Фирма Круг" Коноваловым В.А. (даритель) и Мельником В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг".

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель передает безвозмездно (дарит) одаряемому в собственность долю в уставном капитале Общества, составляющую 50 процентов уставного капитала Общества (Доля), номинальной стоимостью 5 000 руб., на условиях настоящего договора, а одаряемый принимает в собственность вышеуказанную долю в уставном капитале Общества.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Фирма Круг" являлись Коновалов Владимир Анатольевич и Коновалов Сергей Анатольевич, владеющие по 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Коновалов В.А., заключая договор дарения 50 процентов доли уставного капитала ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 с Мельником В.В., действовал от своего имени и в своих интересах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 53, 154, 155, 167, 174, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Специально запрет на дарение или требование о получении согласия общества и иных его участников при намерении подарить долю в Уставе не установлены.

Одно указание в п.п. 9.1., 9.3. Устава ООО "Фирма Круг" на необходимость такого согласия при отчуждении доли на спорный случай дарения не может быть распространен (не допустимо расширительное толкование), поскольку это не соответствует праву гражданина на дарение какому-либо лицу по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 21 Закона об ООО охраняет права иных участников общества на преимущественное право приобретения доли при возмездном отчуждении доли, если устав специально не распространяет аналогичный порядок на договор дарения в частности.

Истец (общество) в любом случае на такое право не претендует, его интересы персональным составом участников не нарушаются.

Спорная сделка носит безвозмездный характер, ее невозможно квалифицировать как сделку по возмездному отчуждению. Доказательств иного не представлено.

Даритель имел волеизъявление на совершение оспариваемой сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

Коновалов В.А. не отрицает факта совершении подписи на оспариваемом договоре дарения и наличии волеизъявления на передачу в качестве дара принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что дарение совершено в нарушение запрета, установленного положениями устава общества, и, как следствие, в нарушение преимущественного права, является ошибочным. Указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Соответственно, ссылки на ст.174 ГК РФ (тогда как дарителем является собственник), а также на представление нотариусу копий свидетельств общества, заверение которых в данном процессе пытается поставить под сомнение, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Если Коновалов С.А., представляющий истца в данном процессе, не согласен со сделкой в качестве второго участника, это не служит основанием для признания нарушенными прав общества и, соответственно, восстановимыми путем удовлетворения иска (при том что у ООО "Фирма Круг" нет законных прав требовать передачи ему доли в размере 50% уставного капитала, по сути, в качестве подарка).

Кроме того, возможность восстановления права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает лишь перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества, тогда как перевод прав одариваемого законом не предусмотрен. То есть при заявлении иска, помимо прочего, необходимо избрание надлежащего способа защиты права.

Предварительного уведомления общества о намерении совершить сделку дарения в спорном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно оцененных судом.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-74942/11-104-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова