Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-5894/12 по делу N А40-74942/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А40-74942/11-104-603

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Круг" - Коновалов С.А. - генеральный директор - протокол N 2/2009 от 11.11.09

от ответчика - Мельник В.В, - Корнеева С.М, - дов. 77АА4845602 от 05.06.12

от третьего лица - Коновалов С.А. - лично, по паспорту

рассмотрев 26.06.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Круг"

на решение от 29.11.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 19.03.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Фирма КРУГ"

об обязании признать недействительной сделку по договору дарения и др.

к Коновалову Владимиру Анатольевичу, Мельнику Вадиму Владимировичу

3-е лицо: Коновалов Сергей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Круг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коновалову Владимиру Анатольевичу, Мельнику Вадиму Владимировичу о признании недействительной сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 и применении последствий недействительности сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 в виде передачи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма Круг" с одновременным лишением права на эту долю Мельника В.В. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на основании ст. ст. 12, 53, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на день заключения оспариваемого договора участниками ООО "Фирма Круг" являлись Коновалов Владимир Анатольевич и Коновалов Сергей Анатольевич, владеющие по 50 процентов уставного капитала общества. При этом согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества. Пунктом 9.1. Устава ООО "Фирма Круг" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и с согласия общества. Решение о даче согласия общества на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам принимается общим собранием участников. Коновалов В.А. при подписании оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 не известил ни Общество, ни второго участника общества - Коновалова С.А. о своем намерении и желании подарить принадлежащую ему долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества; решение о даче согласия общества на дарение доли в уставном капитале общества третьим лицам общим собранием участников Общества не принималось. В этой связи договор дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011, по мнению истца, заключен с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Фирма Круг" и, является недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Фирма Круг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, судами неправильно истолкованы положения статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия общества при продаже либо отчуждении иным образом доли третьим лицам, и порядок получения такого согласия установлен в соответствии с ФЗ "Об ООО"; получение согласия общества не ставится в зависимость от возмездного или безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам; судом не исследовались обстоятельства извещения общества и направления ему информации о продаже доли; что нарушения порядка отчуждения достаточно для удовлетворения иска независимо от доводов о преимущественном праве на долю; что документы, представленные нотариусу Цветкову С.А. сторонами сделки дарения для ее удостоверения, на которых содержится подпись и печать исполнительного органа Общества (Свидетельства ООО "Фирма Круг" о регистрации N 520.584 от 24 декабря 1991 г., о постановке на учет в ИФНС серия 77 N 0028140 от 17.03.1999 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 007193888 от 21 февраля 2003 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 006804710 от 14 июля 2005 г., фальсифицированы; что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку не предоставлена возможность изложить в полном объеме свои доводы, возражения и доказательства по отзывам ответчиков, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истец и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между участником ООО "Фирма Круг" Коноваловым В.А. (даритель) и Мельником В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг".

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель передает безвозмездно (дарит) одаряемому в собственность долю в уставном капитале Общества, составляющую 50 процентов уставного капитала Общества (Доля), номинальной стоимостью 5.000 руб., на условиях настоящего договора, а одаряемый принимает в собственность вышеуказанную долю в уставном капитале Общества.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Фирма Круг" являлись Коновалов Владимир Анатольевич и Коновалов Сергей Анатольевич, владеющие по 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Коновалов В.А., заключая договор дарения 50 процентов доли уставного капитала ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 с Мельником В.В., действовал от своего имени и в своих интересах.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для заключения данной сделки не требовалось согласия общества, а также из того, что специального запрета на дарение или требования о получении согласия общества и иных его участников при намерении подарить долю Уставом не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Как усматривается из материалов дела и пункта 9.1. Устава ООО "Фирма Круг", продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и с согласия общества. Решение о даче согласия общества на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам принимается общим собранием участников. Коновалов В.А. при подписании оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 не известил ни Общество, ни второго участника общества - Коновалова С.А. о своем намерении и желании подарить принадлежащую ему долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества; решение о даче согласия общества на дарение доли в уставном капитале общества третьим лицам общим собранием участников общества не принималось.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Кроме того, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 13104/06 от 10.04.2007 г.., а также разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в том числе разъяснения, данные в пункте 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрать все необходимые доказательства по делу и установив все обстоятельства по делу, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г.. по делу N А40-74942/11-104-603 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов