Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-9/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А15-2463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Апав Джаватховны и Каспарова Арти Эрвальтовича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011

по делу N А15-2463/2011 под председательством судьи Батыраева Ш.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 0562061731, ОРГН 1050562015052, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Султана, д. 3, корп. "А") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погашения должником требований перед кредиторами на общую сумму 51 391 528 рублей и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 05.12.2011 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.01.2012.

Определением суда от 05.12.2011 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер. Приостановлены торги по реализации земельного участка площадью 546 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:675, находящегося по адресу: Республи ка Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Султана, д.3 "а", проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 06.10.2011 о передаче арестованного имущества на торги до рассмотрения по существ у дела о банкротстве и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба; обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Магомедова А.Д. и Каспаров А.Э. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловании определение суда от 05.12.2011 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявители считают, что должник не обосновал, каким образом непринятие заявленных мер повлечет причинение ему материального ущерба, либо невозможность исполнения судебного акта. У должника имеется иное имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Кроме того, заявители считают, что оспариваемым определением фактически приостановлено исполнение решения Советского районного суда города Махачкалы от 28.06.2011, которым удовлетворены требования Магомедовой А.Д. и Каспарова А.Э. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника перед взыскателями.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного Постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом принятого к производству арбитражным судом заявления является рассмотрение обоснованности требований должника о признании его банкротом, а также обеспечение прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реализации имущества должника, выставленного на торги, может повлечь преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, испрашиваемая должником обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы жалобы о незаконном приостановлении судом первой инстанции вступившего в законную силу решения суда по другому делу, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.06.2011 удовлетворены требования Магомедовой А.Д. и Каспарова А.Э. относящиеся к имущественным взысканиям.

Приостановление исполнительного документа по имущественным требованиям не противоречат вышеупомянутым положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в отношении ООО "Спецтехнологии" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012), поэтому в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, принятые обеспечительные меры не действуют.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по настоящему делу признаны обоснованными требования Магомедовой Апав Джаватхановны к должнику в сумме 1 470 000 рублей по основному долгу, 101 796 рублей процентов и 15 000 рублей судебных расходов и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди. Требования по штрафу в размере 84 288 рублей учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. Этим же определением признаны обоснованными требования Гаруновой Аслибике Гасановны к ООО "Спецтехнологии" в размере 1 647 692 рублей, в том числе 1 591 000 рублей основного долга, 40 537 рублей процентов, 16 155 рублей судебных расходов и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 по делу N А15-2463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев