Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3640/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-126674/11-113-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Первомайский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2011 г.. по делу N А40-126674/11-113-1122

принятое единолично судьёй Коротковой Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

(127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 1, ОГРН 1037702023831) к открытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод"

(414009, г. Астрахань, набережная Тимирязева, д. 64, ОГРН 1023000827112)

о взыскании 22 089,87 руб.

при участии представителей:

от истца - Поздняков А.В. по доверенности N 2987 от 02.03.2011 г..

от ответчика - Гурьянов О.В. по доверенности от 11.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод" о взыскании 22 089 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 10-618 от 29.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-126674/11-113-1122 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение основано на неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/618 от 29.12.2010 г.. на выполнение работ по межнавигационному ремонту т/х "Капитан Щукин". В соответствии с п. 1.1 договора ответчик по заданию истца обязался качественно и в установленный срок выполнить ремонтные работы на т/х "Капитан Щукин".

В соответствии с п. 4.1 договора было предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 52 (пятьдесят два) рабочих дня с даты постановки судна в ремонт. В соответствии с п. 4.3. договора датой начала ремонта судна считается дата подписания обеими сторонами акта приемки судна в ремонт.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 28.12.2010 г.. по акту вышеуказанное судно было поставлено в ремонт.

В соответствии с п. 4.5. договора датой окончания всего объема ремонтных работ на судне, считается дата подписания актов приемки судна из ремонта уполномоченными представителями каждой стороны, к которым должны прилагаться исполнительные сметы-ведомости фактически выполненных работ с указанием стоимости по каждому разделу в отдельности предусмотренными сметой-ведомостью (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с условиями договора ответчик в срок до 23.03.2011 г.. обязался выполнить работы и на основании п. 4.5 договора сдать судно по акту приемки из ремонта.

Однако, ответчик выполнил свои обязательства по договору лишь 31.03.2011 г.., после чего сторонами был подписан приемо-сдаточный акт судна.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае увеличения сроков работ, установленных п. 4.1 договора подрядчик выплачивает заказчику во внесудебном порядке пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по ремонту судна, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения N 10/1 от 17.03.2011 г.. стоимость работ по договору составила 2 454 430 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1276 от 11.05.2011 г.. об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.п. 3, 4 Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора (утв. Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 г.. N 28-4), свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится ТПП Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты. ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителям выдается сертификат.

Данным свидетельством ответчик не располагает, в судебном заседании оно предоставлено не было, таким образом ответчик не имеет права ссылаться на обстоятельства форс-мажора, которые лишали его возможности принять меры к спуску судна на воду в целях проведения испытаний.

Кроме того, истец письмом от 14.03.2011 г.. N 0662, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, просил оформить соответствующие документы согласно разделу 13 Договора, которые подтвердили бы форс-мажор. Однако подтверждений форс-мажорных обстоятельств ответчиком не было представлено и подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Так, заключая договор от 29.12.2010 г.. N 10/618, ответчик не мог не знать на какой период времени года (зима) приходится исполнение им обязательств по договору.

В зимний период времени образование ледостава неотвратимо. В связи с чем, ответчик мог предпринять, но не предпринял, меры по обеспечению безопасной стоянки судна на базе ремонта (в том числе мероприятий по освобождению ото льда).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 6.1 договора, в случае увеличения сроков работ, установленных п. 4.1 договора Подрядчик выплачивает Заказчику во внесудебном порядке пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по ремонту судна, за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, установленный договором, арбитражный апелляционный суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении её размера не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик утверждает, что он, действуя правомерно и осмотрительно, заблаговременно уведомил истца об обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ по договору.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, имея право на отказ от исполнения договора, в соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не сделал этого. Ответчиком не представлено доказательств отказа от исполнения договора подряда в связи с непринятием истцом мер по согласованию увеличения сроков выполнения работ в соответствующем порядке. Не согласовав с заказчиком увеличение срока выполнения работ, подрядчик продолжил выполнение работ с нарушением установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-126674/11-113-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова