Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-85/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А16-722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились ;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корзова Виктора Николаевича: не явились;

от индивидуального предпринимателя Родина Андрея Юрьевича: Родин А.Ю., паспорт; Петров А.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Нива": Левицкая М.М., представитель по доверенности от 30.12.2011;

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Бондарева Э.В., представитель по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Андрея Юрьевича на решение от 22 ноября 2011 года по делу N А16-722/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корзову Виктору Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Родину Андрею Юрьевичу

о взыскании 1 668 416 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Нива", администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк, ОГРН 1027700342890, адрес местонахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корзову Виктору Николаевичу (далее по тексту - глава КФХ Корзов В.Н., ответчик, должник, заемщик, ОГРНИП 306790709000047, адрес места жительства Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Набережная, д. 4, кв. 1), индивидуальному предпринимателю Родину Андрею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Родин А.Ю., соответчик, поручитель, ОГРНИП 307790718400025, адрес места жительства Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Советская, д. 22, кв. 29) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1 668 416 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. просроченные проценты в сумме 265 578 руб. 07 коп., срочные проценты в сумме 14 728 руб. 77 коп., пеня по просроченной ссудной задолженности в сумме 152 934 руб. 24 коп. и пеня по просроченным процентам в сумме 35 175 руб. 25 коп., об обращении взыскания на предмет залога - телок черно-пестрой породы со следующим номерами и начальной продажной ценой:

Номер п/п	Номер животного	Залоговая стоимость (руб.)
1	43692	40405,4
2	43700	41057,1
3	43698	39846,8
4	40703	40405,4
5	43686	37426,2
6	43687	36867,6
7	43688	37053,8
8	43655	35471,1
9	43333	33143,6
10	48530	40033
11	43220	36774,5
12	43339	27650,7
13	43336	32398,8
14	48532	39381,3
15	48522	39753,7
16	1025	27836,9
17	40191	35191,8
18	48509	35936,6
19	43214	37612,4
20	43685	35750,4
21	43208	36309
22	1032	30350,6
23	40748	37612,4
24	4837	41243,3
25	43677	36402,1
26	48523	40066
27	43447	36122,8
28	48514	40777,8
29	43670	36029,7
30	43679	37053,8
31	40190	38077,9
32	40706	40033
33	43346	36681,4
34	43331	38450,3
35	43673	35098,7
36	43656	37984,8
37	40201	41243,3
38	48550	37426,2
39	2047	27278,3
40	43676	37705,5
41	43308	36588,3
42	48505	40777,8
43	43682	38636,5
44	43684	40405,4
45	48547	37053,8
46	48546	38636,5
47	43784	36960,7
48	48508	37705
49	1027	27836,9
50	48518	39474,4
51	48527	35098,7
52	48503	40777,8
53	43449	37426,2
54	48533	37612,4
55	43678	35191,8
56	4528	39846,8
57	43235	33888,4
58	1034	29140,3
59	2058	26999
60	48524	37612,4
61	48517	40964
62	40172	38543,4
63	43659	37612,4
64	40154	38915,8
65	40750	37984,8
66	2040	27557,6
67	2644	26905,9
68	1029	27185,2
69	1037	26626,6
70	2041	27185,2
71	1030	24950,8
72	2046	25323,2
	ИТОГО	2 579 335,00

Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Нива" (далее по тексту - ООО "Амурская Нива"), администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - администрация Смидовичского района ЕАО, администрация).

Решением от 22.11.2011 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение главой КФХ Корзовым В.Н. обязательства по кредитному договору от 30.05.2006 N 062900/0169-6.

ИП Родин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ИП Родина А.Ю. о результатах рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания судебного разбирательства по делу N А16-959/2011 и об объявлении перерыва в судебном заседании 10.11.2011; указывает, что он был лишен возможности участия в судебном заседании и представления доказательств по делу, не мог заявить ходатайство об уменьшении пеней; полагает, суд не принял во внимание, что стоимость залогового имущества в два раза превышает размер долга; считает, что судом не установлены местонахождение и фактический владелец залогового имущества; по мнению ответчика, пени подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В заседании апелляционного суда ИП Родин А.Ю. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "Амурская Нива" и администрации доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк", глава КФХ Корзов В.Н. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей ИП Родина А.Ю., ООО "Амурская Нива", администрации Смидовичского района ЕАО, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 30.05.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Корзовым В.Н. заключен кредитный договор N 062900/0169.

Согласно пункту 1.1 названного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора определено, что размер кредита составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.6 договора установлен график возврата кредита: 20.06.2008 - 600 000 руб.; 20.06.2009 - 600 000 руб.; 20.06.2010 - 600 000 руб.; 20.05.2011 - 600 000 руб.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение племенного молодняка КРС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Разделом 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

Согласно пункту 6.2 названного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является в совокупности: соглашение о неустойке и договор залога сельскохозяйственных животных от 30.05.2006 N 062900/0169-6.

30.05.2006 между банком (кредитор) и главой КФХ Корзовым В.Н. (заемщик) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных N 062900/0169-9.

Согласно пункту 1.1 данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 062900/0169 от 30.05.2006 и соглашению о неустойке N 062900/0169-16, заключенным между залогодержателем и главой КФХ Корзовым В.Н.

Перечень сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договора залога, приведен в Приложении N 1 к названному договору, где указаны вид животных, номера, годы рождения, порода, живая масса, балансовая стоимость, залоговая стоимость каждого животного.

30.05.2006 сторонами заключено соглашение о неустойке N 062900/0169-16.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 062900/0169, стороны договорились, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном данным соглашением.

В силу пункта 2.1 соглашения размер неустойки (пени) составляет двойную действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

10.10.2007 между банком (кредитор) и ИП Родиным А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 062900/0169-9.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение главой КФХ Корзовым В.Н. своих обязательств по кредитному договору N 062900/0169.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства от 10.10.2007 N 062900/0169-9).

Банком выдан главе КФХ Корзову В.Н. кредит в сумме 2 400 000 руб., что подтверждено приобщенным к материалам дела мемориальным ордером от 31.05.2006 N 368130.

В связи с наличием задолженности должника по возврату кредита, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд.

Доводы ИП Родина А.Ю. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по делу, отклонены апелляционным судом, поскольку, как видно из приобщенных к материалам дела почтовых извещений (л.д. 52, 82), ответчик был извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 15 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования АПК РФ о своевременном размещении судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в деле имеются доказательства получения ИП Родиным А.Ю. первого и последующих судебных актов (л.д. 52, 82), доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о перерыве, объявленном судом в заседании 10.11.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается выдача банком заемщику кредита в сумме 2 400 000 руб. по договору от 30.05.2006 N 062900/0169.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

По состоянию на 22.09.2011 у главы КФХ Корзова В.Н. имелась задолженность перед банком по кредиту в сумме 1 200 000 руб.

Ответчиком в суд не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства перед банком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами1.1, 1.4 кредитного договора N 062900/0169 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 14% годовых.

В силу пункта 4.2.2 кредитного договора от 30.05.2006 N 062900/0169 срок уплаты начисленных процентов - не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответчиками не представлены доказательства своевременного погашения главой КФХ Корзовым В.Н. задолженности перед банком по начисленным процентам в сумме 265 578 руб. 07 коп., а также по срочным процентам в размере 14 728 руб. 77 коп.

В заседании апелляционного суда представитель ИП РодинаА.Ю. указал, что заявитель жалобы не имеет возражений относительно суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы процентов с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением о неустойке от 30.05.2006 N 062900/0169-16 предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о неустойке от 30.05.2006 N 062900/0169-16 на сумму 152 934 руб. 24 коп. по просроченной ссудной задолженности и на сумму 35 175 руб. 25 коп. по просроченным процентам за пользование кредитом. Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен (л.д.63) и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Родиным А.Ю. заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 29-30).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Названные доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчики суду первой инстанции не представили.

Ходатайство о снижении неустойки ИП Родин В.Н. обосновал действием погодных условий, поведением администрации Смидовичского района и истца.

Между тем, названные обстоятельства сами по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не свидетельствуют и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 10.10.2007 N 062900/0169-9, заключенного между банком и ИП Родиным А.Ю., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Таким образом, иск о солидарном взыскании с Главы КФХ Корзова В.Н. и ИП Родина А.Ю. задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3.3 договора о залоге от 30.05.2006 N 062900/0169-6 стороны договора определили, что предмет залога находится у залогодателя по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Даниловка и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Приложение N 1 содержит перечень животных в количестве 72 животных с указанием индивидуализирующих признаков в отношении каждого животного.

При таких обстоятельствах ссылки ИП Родина А.Ю. в судебном заседании на то, что в залоге у банка находились 47 животных, отклонены как несостоятельные.

Доводы ответчика о выбытии предмета залога не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Действительно, к материалам дела приобщен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.07.2007 N 77/0169, заключенный между КФХ Корзов В.Н.(продавец) и КФХ Родин А.Ю. (покупатель).

В пункте 1.1 данного договора указано, что продавец обязуется продать сельскохозяйственных животных, принадлежащих ему на праве собственности, а покупатель принимает животных и оплачивает. В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется продать покупателю 47 голов крупного рогатого скота сельскохозяйственных животных. В разделе 3 договора имеется ссылка на кредитный договор N 062900/0169 от 30.05.2006.

Также к материалам дела приобщен акт приема-передачи от 03.03.2010 в котором поименованы коровы (ОАО "Россельхозбанк") в количестве 47.

Однако доказательства, что животные были отчуждены ИП Родиным А.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при отчуждении предмета залога, в силу статьи 353 ГК РФ право залога сохраняется и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Соглашение с залогодателем, устанавливающее иные правила, в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 30.05.2006 N 062900/0169 на общую сумму 1 668 416 руб. 33 коп., в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 30.05.2006 N 062900/0169-6 правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованны.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции получено ходатайство ИП Родина А.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу.

В протоколе судебного заседания от 10.11.2011-15.11.2011, аудиозаписи судебного заседания не отражено разрешение судом названного ходатайства. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие судом незаконного решения.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Родина А.Ю. отклонены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2011 года по делу N А16-722/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко