Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-690/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А70-11567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2012) общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-11567/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (ИНН 7204030045, ОГРН 1027200788020) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 01.12.2008 N 66/6а(2) в размере 87 145 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" - Марякин М.М., доверенность б/н от 10.12.2011, сроком действия три года;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, извещено,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (далее - ООО "БРОСКО") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 01.12.2008 N 66/6а(2) в размере 87 145 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-11567/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "БРОСКО" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 87 145 руб. 37 коп. неустойки. С ООО "БРОСКО" в доход федерального бюджета взыскано 3 485 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БРОСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию выполнил в полном объёме. 01.07.2009 Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд) было получено уведомление ответчика о необходимости приёмки квартир по заключённым договорам участия в долевом строительстве. 20.07.2009 Фонду были переданы ключи от квартиры N 179, а 21.07.2009 в Фонд на подписание был передан акт приёмки квартиры в собственность, который Фондом продолжительное время не подписывался. В связи с чем податель жалобы полагает, что фактически просрочка составила всего 21 день, а затягивание процесса передачи квартиры (с июля по октябрь 2009 года) произошло по вине Фонда. По мнению ООО "БРОСКО", заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ООО "БРОСКО" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменской областью, от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области в лице Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 66/6а(2).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09 декабря 2008 года за номером 72-72-01/370/2008-208 (далее по тексту - договор).

По условиям договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира - вторая квартира на площадке слева направо, расположенная в третьей блок-секции на 9 этаже общей проектной площадью 46,26 кв.м, в 181-квартирном 3-х-секционном 14-этажном кирпичном жилом доме ГП-6А (вторая очередь), расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в границах улиц Профсоюзная - Циолковского - Сургутская - Госпаровская, на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0217002:0035 (далее - жилой дом).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1, 4.1, 4.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену в размере 2 066 688 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательства организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев, но не позднее 2 квартала 2009 года, т.е. не позднее 30 июня 2009 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный договором срок.

Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 19 октября 2009 года, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи квартиры в собственность.

17 декабря 2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить в доход областного бюджета неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 66/6а(2) в течение десяти дней с момента получения претензии (расчет неустойки указан в приложении N 5 к исковому заявлению).

В ответ ООО "БРОСКО" указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки.

В связи с чем в настоящем деле ГУС и ЖКХ ТО заявило требование о взыскании с ООО "БРОСКО" неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 01.07.2009 по 18.10.2009 в размере 87 145 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 19.10.2009, то есть с нарушением срока. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика составила 110 дней (с 01.07.2009 по 18.10.2009). На этом основании суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условию пункта 3.1.1. договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, но не позднее 2 квартала 2009 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Таким образом, по условиям договора срок, в который ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства, определён не позднее даты 30.06.2009.

При этом передача объекта должна состояться по соответствующему передаточному акту.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен в статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В части 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.3. договора застройщик обязуется в соответствии с действующим законодательством направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На участника долевого строительства согласно пункту 3.3.3. договора возложена обязанность в течение 7 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту.

Следовательно, в силу закона и условий договора участник долевого строительства обязан приступить в течение семи рабочих дней к принятию объекта долевого строительства, если он был надлежащим образом уведомлён застройщиком о завершении строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Тюмени 24.06.2009 выдано разрешение N RU 72304000-105-рв на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома ГП-6а (вторая очередь) (микрорайон "Александровский сад") (л.д. 34). 30 июня 2009 года ответчик направил в Фонд, действующий по условиям договора от имени истца, уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома ГП 6а (вторая очередь) (л.д. 35).

01 июля 2009 года Фондом принято письмо ответчика от 01.07.2009 N 264 (л.д. 36) о приглашении комиссии Фонда 06.07.2009 для передачи приобретённых по договорам участия в долевом строительстве квартир (л.д. 36).

Согласно акту приёма-передачи ключей от 20.07.2009 представителем Фонда от ответчика были приняты ключи от 7 квартир, в том числе от квартиры N 179.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение Фондом по данному акту ключей от квартир, в том числе по спорной, свидетельствует о том, что Фонд приступил к принятию объекта долевого строительства посредством получения данных ключей.

Однако в соответствии с положениями статей 6, 8 вышеназванного Федерального закона обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненной при условии составления сторонами соответствующего передаточного акта объекта долевого строительства.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 8 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ единственным основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является обнаружение несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 этого же Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

То есть участник долевого строительства вправе заявить застройщику лишь свои требования по качеству объекта долевого строительства, причём до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и несоответствие объекта долевого строительства должно быть при этом зафиксировано в отдельном акте, составленном сторонами.

После этой даты такое право участнику долевого строительства законодателем не предоставлено.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставляет застройщику, напротив, право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Так, в данной норме предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Следовательно, об исполнении обязанности застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства свидетельствует передаточный акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт или иной односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, составленный только застройщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Составление сторонами отдельного акта о приёмке квартиры необходимо для оформления данной квартиры в собственность.

В то же время законодатель допускает возможность составления застройщиком одностороннего акта в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 ответчик направил в Фонд письмом N 277 - акты приёма-передачи квартир в собственность в связи с их приёмкой 20.07.2009 комиссией Фонда и передачей ключей от них (л.д. 38). В числе направленных актов приёма-передачи квартиры в собственности имеется и акт от 21.07.2009 к рассматриваемому договору со ссылкой на квартиру N 179 (позиция 1).

Данное письмо принято Фондом 21.07.2009, о чём свидетельствует штамп Фонда на письме.

Таким образом, из материалов дела следует, что 20.07.2009 ответчиком были переданы Фонду ключи от квартиры, а 21.07.2009 ответчик направил в Фонд на подписание акт приёма-передачи квартиры в собственность.

В дальнейшем, 28.07.2009 ответчик письмом N 289 направил в Фонд откорректированные акты приёма-передачи квартир в собственность по 39 квартирам в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7 корпус 2 (микрорайон "Александровский сад") (л.д. 39), в числе которых названа и квартира 179 (позиция 27).

Данное письмо получено также 28.07.2009, о чём свидетельствует штамп Фонда на письме.

Письмом от 01.09.2009 N 2880 Фонд сообщил ответчику о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию в предложенных для подписания актах приёма-передачи квартир в собственность выявлены несоответствия предлагаемых площадей с требованиями к площадям, установленными договором (л.д. 40).

Указанным письмом Фонд возвратил ответчику акты на 12 квартир.

Однако акт приёма-передачи по квартире 179 в числе 12 актов не значится.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, несмотря на то обстоятельство, что приём-передача квартиры была оформлена сторонами только актом от 19.10.2009, ответчик фактически исполнил свою обязанность по передаче этой квартиры Фонду 21.07.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.07.2009 направил Фонду для подписания соответствующий акт о такой приёмке, а накануне 20.07.2009 вручил Фонду ключи от квартиры, что уже само по себе свидетельствует о том, что по состоянию на 20.07.2009 Фонд вправе был пользоваться объектом долевого строительства.

То есть Фонд фактически в силу закона приступил к принятию объекта долевого строительства.

Между тем в установленный законом срок (семь рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома) Фонд, приступив к принятию объекта долевого строительства, передаточный акт не подписал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд в указанный срок предъявил ответчику какие-либо претензии по качеству объекта долевого строительства, из материалов дела не усматривается, а именно: то, что Фонд в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ потребовал от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона по качеству.

В условиях отсутствия со стороны Фонда претензий по качеству к объекту долевого строительства суд апелляционной инстанции расценивает бездействие Фонда по принятию объекта долевого строительства как уклонение от своевременного принятия объекта долевого строительства в установленном законом порядке и сроки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным считать, что принятие Фондом направленного ему ответчиком акта приёма-передачи квартиры 21.07.2009 следует воспринимать как составление ответчиком одностороннего акта в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленном законом и договором порядке со своей стороны фактически исполнил 21.07.2009, направив в этот день Фонду такой акт для подписания.

Подписание данного акта Фондом только 19.10.2009 не означает, что ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры по соответствующему акту.

В целях определения периода просрочки исполнения обязательства ответчика по договору суду следует принимать во внимание дату 21.07.2009, а не 19.10.2009. Длительное немотивированное неподписание Фондом акта приёмки-передачи квартиры не может быть вменено в вину ответчику, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в том случае, когда именно он сам не исполнил обязательства по этому договору.

В данном же случае со стороны ответчика были предприняты все предусмотренные законом и договором меры по передаче Фонду объекта долевого строительства в виде направления 30 июня 2009 года в Фонд уведомления о вводе в эксплуатацию жилого дома, направления 01 июля 2009 года письма от 01.07.2009 N 264 о приглашении комиссии Фонда 06.07.2009 для передачи приобретённых по договорам участия в долевом строительстве квартир, передачи ключей от квартиры 20.07.2009 и направления Фонду акта для подписания 21.07.2009.

Поскольку по условиям договора ответчик должен был передать объект Фонду не позднее 30.06.2009, то просрочка с его стороны по передаче объекта долевого строительства Фонду посредством направления акта для подписания 21.07.2009 составляет период с 01.07.2009 по 21.07.2009.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении большего периода просрочки с 01.07.2009 по 18.10.2009 является неверным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объёме, причинённые убытки сверх неустойки.

Штрафы и пени в связи с неисполнением сторонами принятых на себя обязательств начисляются и уплачиваются после выставления претензии либо по решению суда, если виновная сторона претензию не признала (пункт 5.2. договора).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора (2 066 688 руб. 63 коп.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату 21.07.2009, когда ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры по акту (11%), периода просрочки исполнения им этого обязательства с 01.07.2009 по 21.07.2009, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 913 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

2 066 688 руб. 63 коп. х 11% /300 х 21 день = 15 913 руб. 51 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции с обоснованностью требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 по 21.07.2009 ответчик согласился.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "БРОСКО", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. При этом взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции на снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не настаивал, соответствующий довод апелляционной жалобы не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению, в размере 15 913 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "БРОСКО" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-11567/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Броско" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 15 913 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Броско" в доход федерального бюджета 636 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Броско" 1 634 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева