Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-888/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А67-6095/2011

резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деминой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: директор Бабушкин В.В. (лично), Капустин Е.А., по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: А.А. Скороходова, по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП Лоскутовское" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года (судья: Фертиков М.А.) по делу N А67-6095/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" (ИНН 7017157242 ОГРН 1067017166809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" (ИНН 7014040790 ОГРН 1037000061966)

о взыскании 135 068,22 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" (далее - ООО "ТЭП Лоскутовское") о взыскании 135 068,22 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.11.2011) с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" взыскано 135 068,22 рублей неосновательного обогащения, 5 052 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 155 120,22 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать рублей 22 копейки) рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ТЭП Лоскутовское", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что показания дополнительно установленных приборов учета не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией. Полагает, что суд, принимая расчет суммы неосновательного обогащения истца, исходя из показаний дополнительных некоммерческих приборов учета тепловой энергии, не принятых в установленном законом порядке и не допущенных в эксплуатацию, нарушил нормы действующего законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Громада" представил отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭП Лоскутовское" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "УК "Громада" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭП "Лоскутовское" и ООО "УК "Громада" 23.10.2008 г. подписан договор поставки тепловой энергии N 15-10 (далее по тексту решения - договор) с дополнительным соглашением от 01.11.2009 г. к договору N 15-10 (л.д.12-15, 25 т.1), согласно которому ответчик (поставщик) поставляет, а истец (потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и производит ее оплату, а также потери теплоносителя, согласно условиям настоящего договора п.3.1.-3.3. Количество поставляемой принимаемой тепловой энергии в случаи отсутствия прибора учета определяется в согласованных сторонами расчетах, являющихся приложениями настоящего договора.

ООО "УК "Громада" письмом 02.05.2009 г. просило ООО "ТЭП Лоскутовское" согласовать (указать) места установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, пер.Светлый,д.N 4,5 (л.д.133 т.1), на что ООО "ТЭП "Лоскутовское" было отказано.

ООО "УК Громада" письмом от 27.10.2009 г. исх. N 645 (полученное ООО "ТЭП "Лоскутовское" 28.10.2009 г.), просило допустить в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии установленные непосредственно на тепловых узлах домов по адресу г. Томск, д.4 Лоскутово, пер. Светлый N 5 и N 4. ООО "ТЭП "Лоскутовское" решение о допуске в эксплуатацию узлов учета в 10-дневный срок с момента подачи заявки не приняло.

ООО "УК "Громада" подписало с ООО "ТЭП Лоскутовское" дополнительное соглашение к договору от 01 ноября 2009 г. (л.д.25 т.1), согласно пункту 2 которого установлено, что расчет за поставленную тепловую энергию производится по показаниям узла приборов учета тепла, с учетом вычета норм потребления Потребителей по адресу: г.Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, дома N N 31,34,34/1, 38, 40.

За период с 12 ноября 2009 г. по 15 мая 2010 г. согласно показаниям прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, с учетом вычета норм потребления потребителей по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, дома N N31,34,34/1, 38, 40 ответчик поставил тепловую энергию в жилые дома по адресу г.Томск, д.Лоскутово, пер. Светлый, д.4, 5 в объеме 602, 272 Гкал.

Истец оплачивал ответчику потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и п.2 Дополнительного соглашения к договору N 15-10. Полученная энергия оплачена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь, что разница в фактически потребленной тепловой энергии (показания приборов учета тепловой энергии непосредственно на тепловых узлах домов) и оплаченной истцом ответчику тепловой энергии (показания прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей) с учетом вычета норм потребления потребителей по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, дома N , N 31, 34, 34/1, 38, 40 за период с 12 ноября 2009 г. по 15 мая 2010 г. составляет 154,703 Гкал, и полагая, что сумма 135 068, 22 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Признавая пункт 2 Дополнительного соглашения к договору от 01 ноября 2009 г. ничтожным, как противоречащий положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции установил, что истцом произведена установка приборов учета непосредственно на тепловых узлах домов по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый N 5 и N 4 согласно схеме на л.д.135 т.1. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неосновательно уплатил ответчику 135 068,22 рублей в качестве платы за якобы потребленную тепловую энергию.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ООО "УК "Громада" задолженности перед ООО "ТЭП Лоскутовское" в размере 144 818,14 рублей (основной долг) по договору поставки тепловой энергии N 15-10 от 23.10.2008 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 по делу NА67-3822/2010 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010 (л.д.21 в т.1).

Исковые требования о взыскании с ООО "ТЭП Лоскутовское" в пользу ООО "УК "Громада" 135 068 рублей неосновательного обогащения заявлены за период с 12 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело имущество вне правового акта или сделки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.11 г. N 13903/10 по делу А60-62482/2009-С7 и в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение сторон о прекращении спора является одним из процессуальных способов защиты и является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Такое соглашение является способом урегулирования спора и влечет за собой его ликвидацию.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 отмечено, что, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010 по делу N А67-3822/2010 на л.д.21 в т.1 следует, что мировое соглашение заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с наличием у ООО "УК "Громада" задолженности перед ООО "ТЭП Лоскутовское" по договору поставки тепловой энергии N 15-10 от 23.10.2008 в размере 144 818,14 рублей (основной долг с 01.01.2010 по 30.04.2010).

Таким образом, стороны прекратили возникший между ними спор о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию в жилых многоквартирных домах по адресу г.Томск, с Лоскутово, пер.Светлый, д.N 4 и д.N 5 в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в размере 144 818,14 рублей основного долга и 15 401,69 рублей пени по договору поставки тепловой энергии N 15-10 от 23.10.2008 путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мировое соглашение представляет собой новацию договорного обязательства, поэтому в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прежнее обязательство прекращается (полностью или в части).

Применительно к рассматриваемому делу в мировом соглашении стороны прекратили конфликт, взаимные обязательства в части исполнения договора поставки тепловой энергии N 15-10 от 23.10.2008 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и определили новые взаимные обязательства.

Поскольку новые взаимные обязательства за указанный период определены соглашением сторон, то оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6215/2010, не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 и с 01.05.2010 по 15.05.2010. Данным судебным актом с ООО "УК "Громада" в пользу ООО "ТЭП Лоскутовское" за период с ноября 2009 по май 2010 взыскана задолженность в сумме 749,88 руб. основного долга и 77,24 руб. пени за потери теплоносителя с учетом потребленной и оплаченной ООО "УК "Громада" тепловой энергии в спорном периоде. Кроме того, данным судебным актом установлено, что согласно актам разграничения эксплутационной и балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности (приложение N 2 к договору) и схем подключения жилых домов, в эксплутационной ответственности ООО "ТЭП Лоскутовское" находятся центральные тепловые сети до точки присоединения теплосети в южную стену дома N 5 по пер.Светлому, а ООО "УК "Громада" - устройства и сооружения для присоединения дома N 5 по пер.Светлый к теплосети, внутридомовые теплосети и узлы учета домов N N 4, 5 по пер.Светлому. За состояние устройств, сооружений и запорной арматуры от места врезки во внутридомовую сеть домов по пер.Светлом,4 несут ответственность владельцы частных жилых домов N N 31, 34, 34/1, 38, 40 по ул.Гагарина. При этом судебным актом по делу NА67-6215/2010 не устанавливался факт переплаты в связи с установкой ООО "УК "Громада" приборов учета непосредственно на тепловых узлах домов по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый N5 и N4.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком для нужд жилых домов, обслуживаемых истцом, в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец оплачивал ответчику потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии установленного на границе балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности тепловых сетей исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения, что не противоречит абзацу второму пункта 15 Правил N 307.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оплата истцом поставленной ответчиком тепловой энергии в жилые дома по адресу г.Томск, д.Лоскутово, пер.Светлый, д.4, 5 в объеме 602,272 Гкал., на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, с учетом вычета норм потребления потребителей по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, ул.Гагарина, дома N N31,34,34/1, 38, 40, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 и с 01.05.2010 по 15.05.2010.

Сторонами было согласовано место размещения прибора учета (приложение N 2 к договору), что не противоречит требованиям пункта 3.1.5 Правил и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности признаков состава неосновательного обогащения.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года по делу N А67-6095/2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" о взыскании 135 068 рублей неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.В.Павлюк Е.Г.Шатохина