Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-992/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-10142/2011

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012

по делу N А14-10142/2011 (судья Соболева П.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057)

к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области, Управлению надзорной деятельности в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 335 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-10142/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 18.01.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие (праздничные) дни.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.01.2012 истек соответственно 01.02.2012.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.01.2012 истек 01.02.2012, а жалоба согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд первой инстанции нарочно 11.03.2012, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции было получено Отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г. Воронежа только 06.02.2012.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 18.01.2011 была направлена в адрес Управления надзорной деятельности в лице Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 39403039147647) 31.01.2012 и получена последним 06.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

То есть, решение суда первой инстанции направлено в адрес антимонопольного органа с нарушением срока, установленного статьей 211 АПК РФ на шесть дней.

В рассматриваемом случае суд установил, что Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа при подаче апелляционной жалобы допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой, допущенной Арбитражным судом Воронежской области при направлении копии принятого решения лицам, участвующим в деле.

То есть, заявитель жалобы нарушил установленный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения, так и с момента получения обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть решения по делу N А14-10142/2011.

При этом, из протокола судебного заседания от 17-18.01.2012 следует, что представитель Управления надзорной деятельности в лице Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа присутствовал при объявлении арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А14-10142/2011 и разъяснении порядка его обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа только 11.03.2012, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения суда (до 21.02.2012), заявитель жалобы не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-10142/2011.

Возвратить Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-10142/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

П.В. Донцов