Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-537/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-19152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - Редькина Л.Н., доверенность от 01.11.2011 г.,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - Старцева Е.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 63/Д-11-9 АГ,

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области - Норкина Е.В., доверенность от 26.12.2011 г. N 569,

судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Масловой А.П. - не явился, извещен,

от третьего лица - Васильева А.А., доверенность от 11.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-19152/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

к отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара,

Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Масловой А.П., Самарская область, г. Кинель,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", Республика Мордовия, г. Саранск,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительского производства N 36/23/18722/7/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - заявитель, ЗАО "Полад", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Масловой А.П. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - второй ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - третий ответчик), Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - четвертый ответчик) о признании незаконным постановления от 01.11.2010 г. об окончании исполнительного производства N 36/23/18722/7/2010.

Определением 01.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройуниверсал".

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители явившихся ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и первого ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3211/2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36/23/18722/7/2010 в отношении должника - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (т. 2 л.д. 1-3).

Предмет исполнения - признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель по включению в состав работ, подлежащих выполнению по условиям открытого конкурса по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области", предусмотренных условиями открытого аукциона, проведенного организатором торгов - Администрацией г.о. Кинель 06.10.2009 г., утвержденного протоколом от 06.10.2009 г. N 151, в состав работ при размещении заказа в форме открытого конкурса (извещение N 5) 17.12.2009 г. Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-3211/2010 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Полад" путем исключения в месячный срок из состава работ, подлежащих выполнению по условиям открытого конкурса от 17.12.2009 г. (извещение N 5), работы по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области".

01.11.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (т21 л.д. 10).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство прекращено на основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель от 18.10.2010 г. N 522, письма администрации г.о. Кинель от 18.10.2010 г. N 01-17/5863, дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 18.06.2010 г. N 25 и с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 (т.2 л.д. 4, 5-6, 7).

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 18.06.2010 г. N 1 не может подтверждать фактическое исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 г. по делу N А55-3211/2010, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из текста дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 18.06.2010 г. N 25 следует, что оно заключено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 г. по делу N А55-37192/2009, то есть до принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 27.07.2010 г. по делу NА55-3211/2010 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 г. по делу N А55-37192/2009 Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель обязано заключить с закрытым акционерным обществом "Полад" муниципальный контракт по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области" на условиях, определенных в резолютивной части решения.

Дополнительному соглашению от 18.06.2010 г. N 1 дана правовая оценка судом при рассмотрении дела N А55-3211/2010. Однако предмет спора по данному делу был иным. Кроме того, должником судебному приставу-исполнителю представлено дополнительное соглашение N 1 с приложением N 1 и N 2 (т. 2 л.д. 46, 47, 7). При этом в совокупности данные документы при рассмотрении дела N А55-3211/2010 судом не рассматривались.

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение является ничтожным в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, так как при исполнении муниципального контракта не допускаются изменение условий, содержащихся в конкурсной документации, где оговариваются вид и объем работ в соответствии со сметами, является несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение к муниципальному контракту является оспоримой сделкой и может быть оспорено в суде по иску заинтересованного лица. Между тем таких доказательств заявителем не представлено. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 г. по делу N А55-3211/2010 также не следует вывод о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-19152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина