Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1309/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-16950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций"- не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" - Горбунов С.В. по доверенности, выданной 10.08.2011 г.. сроком по 31.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский, Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис", г. Можга,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А12-16950/2011, (судья Беляева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис", г. Можга, Удмуртская республика, (ИНН 1839003798, ОГРН 1111839000107)

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 3435098318, ОГРН 1093435000185)

о взыскании 806 007, 30 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис", г. Можга, Удмуртская республика,

о взыскании 36 638, 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" (далее - ООО "Трейд Пром Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций") о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинг) N 3 от 05 мая 2011 года в сумме 802177,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3829,60 рублей, а также судебных расходов в сумме 39340,15 рублей, из которых 19120,15 рублей - государственная пошлина, 20000 рублей - услуги представителя, 200 рублей - государственная пошлина для получения выписки из ЕГРЮЛ, 20 рублей - услуги банка.

ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" предъявило встречный иск к ООО "Трейд Пром Сервис" о взыскании излишне оплаченной истцу суммы в размере 5163,75 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2011 года, пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 31295,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16950/2011 с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" взыскан долг в сумме 380839,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496,32 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 10666,71 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и услуги банка в сумме 104,61 рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16950/2011 и удовлетворить в полном объеме заявленные ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд Пром Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16950/2011, удовлетворить требования ООО "Трейд Пром Сервис" в полном объеме.

Представитель от ООО "Трейд Пром Сервис" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" 380 839, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496,32 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей государственной пошлины в сумме 10666,71 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и услуги банка в сумме 104,61 рублей отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в пользу ООО "ТрейдПромСервис" по договору 802177,7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3829, 6 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в размере 21120, 15 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и услуги банка в сумме 2200, 20 рублей. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций"..

Представитель от ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80288 приобщено к материалам дела), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ЗАО "производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" за оказанные услуги в сумме 421 338 рублей 20 копеек оставить без изменения, а жалобу ООО "ТрейдПромСервис" без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2011 года между ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" (Заказчик) и ООО "Трейд Пром Сервис" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (АУТСОРСИНГ) N 3, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению Заказчику работников определенных профессий и квалификаций для участия в выполнении работ, указанных Заказчиком в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.3.9 Договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в размере и сроки на условиях, предусмотренных разделом N 5 Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги истца в полном обьеме из расчета фактически отработанного времени каждым работником и тарифов работы за одну рабочую смену, с учетом выполнения либо невыполнения работниками ежедневной нормы выработки.

На основании п.4.1 Договора истец должен предоставить ответчику Акт сдачи -приемки, счет-фактуру, табель учета отработанного времени.

В соответствии с п.5.4.2 Заказчик должен производить ежемесячный расчет не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании счета-фактуры и счета на оплату.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 05 мая 2011 года по 01 июля 2011 года.

Во исполнение условий Договора стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2011 года к договору N 3 от 31 мая 2011 года на сумму 23392,50 рублей. Принятые услуги ответчиком в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением N 638 от 10.06.2011 года.

В июне 2011 года стороны подписали акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2011 года к договору N 3 от 05 мая 2011 года на сумму 380839,50 рублей. Из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

29 июня 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении вышеуказанного договора оказания услуг до 01 декабря 2011 года.

Несмотря на подписанный сторонами акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик в нарушение п.5.4.2 Договора, денежные средства на счет истца не перечислил, что последним не оспаривается.

Во исполнение п.8.3 Договора в адрес ответчика истцом направлены претензионные письма об оплате задолженности, полученные представителем ответчика Сорокиной А.А. (вх.N 217 от 21.07.2011 года, вх.N 233 от 29.07.2011 года) (том 1 л.д. 117-120). Однако до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в исковом заявлении указано, что в июле 2011 года он также оказывал услуги ответчику по указанному выше договору, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Истцом направлен в адрес ответчика акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 29 июля 2011 года, счет-фактура N 00011 от 29 июля 2011 года, счет N 19 от 29.07.2011 года на сумму 421338,20 рублей. Однако ответчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен. Денежные средства за услуги по этому акту не перечислены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3 от 05 мая 2011 года в сумме 806007,30 рублей (акт N 2 и акт N 3).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.5.4.2 Договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг по итогам календарного месяца, на основании полученных счет-фактур и счета на оплату, в которой учтен зачет оплаченной предоплаты.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования по оплате принятых услуг в сумме 380839,50 рублей по акту выполненных работ N 2 правомерно указал, что акт N 2 сдачи-приемки услуг от 30 июня 2011 года на сумму 380839,50 рублей подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку услуги в размере 380839,50 рублей не оплачены ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

По требованию истца о взыскании остальной суммы задолженности в размере 421338,20 рублей, включающей в себя стоимость услуг по акту N 3 от 29.07.2011 года, то в удовлетворении этой части требований суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Заключенные сторонами договоры от 13 июля 2009 года NN 267/2009, 267/2009-1-п, 267/2009-2-п являются договорами возмездного оказания услуг, подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга. Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений. Между исполнителем и заказчиком имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, ответчик платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акт N 3 от 29 июля 2011 года на сумму 421338,20 рублей Исполнителем (ответчиком) не подписан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В случае, если акт выполненных работ не подписан заказчиком, истец не лишен права предоставлять иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им услуг по договору.

В материалы дела истцом представлены копии табелей учета рабочего времени за июль 2011 года, подписанные в двустороннем порядке (оригиналы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции), которые подтверждают факт оказания услуг, принятие их ответчиком, а также стоимость оказанных услуг (л.д.45-48, т.1).

Кроме того, в материалах имеются справки-вызовы от 12.07.2011 о вызове электросварщика Снегирева В.М., стропальщика Нагорных В.В., электрогазосварщика Кулакова М.В., маляра Бабушкиной Л.В. (л.д. 20-27, т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполненных работ в июле 2011. Также суд учитывает, что подписание актов оказанных услуг за май 2011 и июнь 2011, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Также в материалах дела имеется служебная записка начальника ЦПКиО ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" Гордеева Д.А. направленная по факсу 10.08.2011 директору ООО "ТрейдПромСервис" с просьбой премировать Бикмеева И.Р. мастера ООО "ТрейдПромСервис" за предоставление на рабочие места грамотных и трудолюбивых специалистов в ЦПКиО, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом услуг, в том числе и в июле 2011 года (л.д.6, т.2).

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за июль 2011 года, а также не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору.

Кроме того, 29.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора продлен до 1.12.2011, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании денежных средств за июль 2011 года в размере 421338,20 рублей подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 802177,70 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3829,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки составляет 3829,60 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3829,60 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011 года, платежное поручение N 128 от 12.09.2011 года на сумму 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012)

В материалы дела истцом представлен оригинал Выписки с Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций") от 11.08.2011 года, выданный истцу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике.

За получение данной Выписки истцом оплачена денежная сумма в размере 220 рублей (в том числе услуги банка - 20 рублей), что подтверждается чеком-ордером N 44 от 10.08.2011 года.

На основании п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме 220,20 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований исходя из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" указывает на то, что ООО "Трейд Пром Сервис" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как Исполнителем не были направлены в срок и в должном количестве специалисты в соответствии с заявками Заказчика. В связи с чем, за оказанные в мае 2011 года услуги им излишне уплачена денежная сумма в размере 5163,75 рублей. 08.08.2011 года ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" обратился в адрес ООО "Трейд Пром Сервис" с претензией о возврате указанной суммы. Претензия направлена по адресату заказной корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком N 121843 от 08.08.2011 года.

Поскольку ООО "Трейд Пром Сервис" не возвратил данную сумму и не произвел зачет данной суммы в дальнейшем при оплате оказанных услуг, ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.4.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг должен прилагаться расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с табелем учета отработанного времени, а также отражены количественные показатели, в течение которых работы выполнялись надлежащим образом без брака.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик в течение 3 -х дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи - приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик в случае несогласия с объемом и стоимостью оказанных услуг вправе не подписывать акт сдачи-приемки услуг и заявить мотивированный отказ. С учетом необходимости представления для подписания с актом сдачи-приемки услуг расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с табелем учета отработанного времени с отражением количественных показателей выполнения работ, Заказчик вправе был представить Исполнителю свой расчет стоимости оказанных услуг с отражением количественных показателей выполнения работ.

Как указано выше, ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" подписало представленные ему ООО "Трейд Пром Сервис" акты сдачи - приемки оказанных услуг N 1, N 2 без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

В период оказания услуг (май-июль 2011 года) ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" также не направляло в адрес ООО "Трейд Пром Сервис" претензий, касающихся количества направленных работников и их квалификации.

Пунктом 3.3.16 закреплена обязанность Заказчика в случае возникновения потребности в дополнительной численности работников Исполнителя оформить заявку согласно приложения N 1 и направить ее в адрес Исполнителя.

Однако дополнительные заявки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Ответчик принял оказанные исполнителем в мае, июне 2011 года услуги с учетом направленного Исполнителем количества работников и их квалификацией, таким образом, ответчик (Заказчик) согласился на изменение заявки, что не противоречит положениям договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис", г. Саратов, удовлетворен денежные средства в размере 2 000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытого акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16950/2011 изменить в части отказа во взыскании долга в сумме 421338,20 рублей за июль, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" долг в сумме 802177,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 829,60 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 19120,15 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и услуги банка в сумме 200,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин