Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 05АП-715/12

г. Владивосток

20 марта 2012 г.

Дело N А51-16156/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Новоселов Г.И., доверенность 04.01.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Чан М.Е., доверенность от 20.01.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "Фирма ТехФерн": Саломатин А.А., доверенность от 25.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн"

апелляционное производство N 05АП-715/2012

на решение от 13.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16156/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании BERCOUNT LIMITED S.A." (Республика Панама)

к Закрытому акционерному обществу "Марин-Юнион"

о взыскании 3308539 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания "BERCOUNT LIMITED S.A." обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Марин-Юнион" о взыскании 3308539 долларов США, в том числе 2500000 долларов США сумма займа, 808539 долларов США штрафных санкций.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Закрытого акционерного общества "МАРИН-ЮНИОН" в пользу Компании "BERCOUNT LIMITED S.A." (Республика Панама) 2500000 долларов США основного долга, 808539 долларов США процентов за невозврат суммы займа, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не являющееся лицом, участвующим в деле, ООО "Фирма ТехФерн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.12.2011 отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привлечь ООО "Фирма ТехФерн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Оспаривая решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011, заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек ООО "Фирма ТехФерн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указывает на то, что на момент заключения договора займа владельцем 100% акций ЗАО "Марин-Юнион" являлось ООО "Фирма ТехФерн", впоследствии акции были незаконно переоформлены на третье лицо, сделки по продаже акций оспариваются заявителем в рамках дела N А51-20942/2011. Удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к неплатежеспособности, последующему банкротству и ликвидации ответчика и, соответственно, потере 100% пакета акций ЗАО "Марин-Юнион", принадлежащих заявителю жалобы. Обращает внимание на то, что ООО "Фирма ТехФерн" как единственный акционер не одобряло заключение договора займа, что свидетельствует о его недействительности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на недоказанность заявителем того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку общество самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу также с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва истца. Ссылается на одобрение сделки надлежащим лицом.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел N N А51-20942/2011, А51-1561/2012, а также ходатайство об истребовании доказательств от ответчика: устава ЗАО "МАРИН-ЮНИОН", решения акционеров ЗАО "МАРИН-ЮНИОН" об одобрении договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, решения об избрании генерального директора ЗАО "МАРИН-ЮНИОН", подписавшего договор займа N ВМ/2007 от 10.08.2007, справки об открытии/закрытии банковских счетов ЗАО "МАРИН-ЮНИОН", выписки по всем открытым/закрытым банковским счетам ЗАО "МАРИН-ЮНИОН" за период с 10.08.2007 по 31.12.2011; от истца: справки об открытии/закрытии банковских счетов компании "BERCOUNT LIMITED S.A.", выписки по всем открытым/закрытым банковским счетам компании "BERCOUNT LIMITED S.A." за период с 10.08.2007 по 31.12.2011; от ИФНС России по г. Южно-Сахалинску - бухгалтерскую отчетность за период с 2007-2009 с поквартальной разбивкой.

Представитель ООО "Фирма ТехФерн" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что поддерживает изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ООО "Фирма ТехФерн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма ТехФерн" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Коллегия апелляционного суда, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство ООО "Фирма ТехФерн" об истребовании доказательств и определила его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ООО "Фирма ТехФерн" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приостановлении производства по делу. Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма ТехФерн" о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма ТехФерн" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем не подтвержден статус акционера ни на момент заключения договора займа от 10.08.2007, ни на момент рассмотрения дела о взыскании суммы долга по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, ЗАО "Марин-Юнион" является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Соответственно, удовлетворение иска по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности акционера ЗАО "Марин-Юнион" по отношению к этому обществу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "Фирма ТехФерн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со ст. 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что решение от 13.12.2011 принято в отношении его прав и обязанностей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 51, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-16156/2011 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка