Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1265/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А27-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 по делу N А27-12327/2011 (судья Команич Е. А.) по иску негосударственного образовательного учреждения "Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО" (ИНН 4223007046, ОГРН 1034223000151) к Военному комиссариату Кемеровской области (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 439 846,31 руб.,

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное учреждение "Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Военному комиссариату Кемеровской области и Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании субсидиарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 846,31 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Военного комиссариата Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу НОУ дополнительного профессионального образования "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 438,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сложившиеся между истцом и Военным комиссариатом Кемеровской области отношения не относятся к гражданско-правовым, поскольку решение по делу N А27-9359/2010 установлен публично-правовой характер обязанности по возмещению понесенных истцом расходов;

- истцом не доказано что имело место необоснованное уклонение ответчика от оплаты задолженности в течение всего заявленного периода, а также факт пользования чужими денежными средствами;

- судом необоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии вины Военного комиссариата Кемеровской области.

НОУ ДПО "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В то же время, по мнению истца, обязанность по оплате задолженности возникла 09.07.2009, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с указанной даты.

Военный комиссариат Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 по делу N А27-9359/2010, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и Федерального суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 с Военного комиссариата города Прокопьевска, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу НОУ "Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2 532 947,38 руб.

Согласно Протоколу Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области N 20 от 29.09.2011 истец изменил наименование на негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ (далее - НОУ ДПО "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ).

12.01.2011 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 должник Военный комиссариат г. Прокопьевска заменен на Военный комиссариат Кемеровской области.

09.08.2011 года исполнительный лист был предъявлен к взысканию в УФК по Кемеровской области и исполнен в полном объеме 26.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 2613899 от 26.08.2011.

За нарушение согласованных сроков оплаты НОУ ДПО "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 846,31 руб. за период с 01.08.2009 по 26.08.2011.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента вступления решения по указанному делу в законную силу, то есть после возникновения у ответчиков обязательства исполнить вышеуказанный судебный акт, до момента фактической оплаты долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Обязанность ответчика уплатить истцу долг в сумме 2 532 947,38 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку сумма основного долга уплачена истцу с нарушением установленного срока, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, однако период просрочки уплаты определен истцом не верно.

По мнению апелляционного суда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии спора между сторонами по факту оказания услуг и размере задолженности, установленных в рамках рассмотрения дела N А27-9359/2010, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента вступления решения по указанному делу в законную силу - с 16.12.2010, т.е. после возникновения у ответчиков обязательства исполнить вышеуказанный судебный акт, до момента фактической оплаты долга (26.08.2011).

Следовательно, размер процентов за период с 16.12.2010 по 26.08.2011 на сумму основного долга в размере 2 532 947,38 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, составил 147 438,65 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, считает, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в указанном размере. Ответчики расчет истца, по существу, не оспорили, контррасчет не представили.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Военного комиссариата Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что Военный комиссариат Кемеровской области предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед НОУ ДПО "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ.

Позднее предъявление исполнительного листа к исполнению, на что ссылается апеллянт, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Военного комиссариата, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение указанного срока. Нарушений со стороны истца не установлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между истцом и Военным комиссариатом Кемеровской области отношения не относятся к гражданско-правовым, поскольку решением по делу N А27-9359/2010 установлен публично-правовой характер обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Указанный довод рассматривался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А27-9359/2010, в постановлении которого от 15.12.2010 сказано, что вопросы участия в гражданском обороте публично-правового образования регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Бюджетным кодексом РФ.

Кроме того, заявляя о том, что истцом не доказано, что имело место необоснованное уклонение ответчика от оплаты задолженности в течение всего заявленного периода, апеллянт, в порядке статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

НОУ ДПО "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности возникла 09.07.2009, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с указанной даты, а не с той, которую определил суд первой инстанции.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются. Эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов, опровергающих выводы суда, НОУ ДПО "Прокопьевская автомобильная школа" ДОСААФ не привело, самостоятельно апелляционную жалобу не направило в апелляционный суд. Оснований для отмены (изменения) решения по данным доводам не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 по делу N А27-12327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина