Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1772/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А57-1768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича - Кагин К.А. по доверенности, выданной 30.01.2011 г.. сроком на три года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод", г. Великий Новгород,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 г. об отложении предварительного судебного заседания в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Новгородский комбикормовый завод" и на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 282 463 рубля от 01.02.2012 г.. по делу N А57-1768/2012 (судья Волкова М. А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича, г. Саратов, (ИНН 643400036538, ОГРН 304643224400082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Домодедово, Моковская область (ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399)

о взыскании денежных средств в размере 2 054 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев Вячеслав Николаевич, город Саратов (далее - ИП Макеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис", город Домодедово, Московская область (далее - ООО "ПродСервис") о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки N 019/2011/36/012 от 19.05.2011 года в размере 2 054 080 рублей,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-1795/2012 судебное заедание было отложено, к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО "Новгородский комбикормовый завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новгородский комбикормовый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-1795/2012 в части привлечения его в качестве соответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ИП Макеевым В.Н. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 089 350 рублей, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Комбикормовый Завод", в которую включен основной долг и сумма госпошлин, оплаченных при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 года суд удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича, город Саратов об обеспечении иска, в части.

В целях обеспечения иска, наложил арест на денежные средства в сумме 2 089 350 рублей, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" N 40702810577000001669, к/с 0101810600000000113 в банке ф-л ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москва; N 40702810800040000390 в банке ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" к/с 30101810800000000705. В применении остальных обеспечительных мер было отказано.

ИП Макеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении, ранее принятых обеспечительных мер, по А57-1768/2012 и просил суд отменить обеспечительные меры, принятые 25.01.2012 по делу N А57 -1768/2012 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 806 887 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "ПродСервис", оставить в силе обеспечительные меры от 25.01.2012 года по делу N А57-1768/2012 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 282 463 рулей находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" N 40702810577000001669, к/с 30101810600000000113 в банке ф-л ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москва; N 40702810800040000390 в банке ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" к/с 30101810800000000705, наложить арест на денежные средства в сумме 1 282 463 рублей, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский

Комбикормовый Завод" N 40702810143000101665, к/с 30101810100000000698 в банке Новгородское ОСБ N8629.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года по делу N А57-1795/2012 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года по делу N А57-1795/2012 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 282 463 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Макеева В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил определение об отложении и определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель от ООО "Продсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель от ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-1795/2012 в части привлечения его в качестве соответчика ООО "Новгородский Комбикормовый Завод", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года по делу N А57-1795/2012 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 282 463 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Макеев В.Н. заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве ответчика ООО "Новгородский Комбикормовый Завод".

Суд удовлетворил указанное ходатайство и определением от 30.01.20121 привлек в качестве соответчика ООО "Новгородский Комбикормовый Завод".

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчиков к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким оброзом, ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, была принята к производству судом апелляционной инстанции, имеются основания для прекращения производства по данной жалобе.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ИП Макеевым В.Н. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 089 350 рублей, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Комбикормовый Завод", в которую включен основной долг и сумма госпошлин, оплаченных при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 года суд удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича, город Саратов об обеспечении иска, в части.

В целях обеспечения иска, наложил арест на денежные средства в сумме 2 089 350 рублей, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" N 40702810577000001669, к/с 0101810600000000113 в банке ф-л ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москва; N 40702810800040000390 в банке ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" к/с 30101810800000000705. В применении остальных обеспечительных мер было отказано.

ИП Макеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении, ранее принятых обеспечительных мер, по А57-1768/2012 и просил суд отменить обеспечительные меры, принятые 25.01.2012 по делу N А57 -1768/2012 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 806 887 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "ПродСервис", оставить в силе обеспечительные меры от 25.01.2012 года по делу N А57-1768/2012 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 282 463 рулей находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" N 40702810577000001669, к/с 30101810600000000113 в банке ф-л ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москва; N 40702810800040000390 в банке ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" к/с 30101810800000000705, наложить арест на денежные средства в сумме 1 282 463 рублей, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Комбикормовый Завод" N 40702810143000101665, к/с 30101810100000000698 в банке Новгородское ОСБ N8629.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленного материально-правового требования к ответчику является взыскание денежных средств в сумме 2 054 080 рублей за поставленный товар по договору от 19.05.2011 N 019/2011/36/012.

Истец мотивирует свое заявление тем, что ответчик в течение длительного периода времени уклоняется от возврата истцу денежных средств может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств, представители ответчика высказывались о своих намерениях перевести имущество общества на других лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец представил реквизиты расчетных счетов ответчика - ООО "ПродСервис" N 40702810577000001669, к/с 30101810600000000113 в банке ф-л ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москва; N 40702810800040000390 в банке ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" к/с 30101810800000000705 и поручителя -ООО "Новгородский Комбикормовый Завод" N 40702810143000101665, к/с 30101810100000000698 в банке Новгородское ОСБ N8629. Реквизиты других счетов ответчика неизвестны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, учитывая, что непринятие обеспечительных мер, реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, реализация имущества должником может привести к отсутствию денежных средств для удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал, что применяемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Новгородский комбикормовый завод" указывает, что неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем обеспечительные меры не могут быт применимы к нему.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Новгородский комбикормовый завод" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определение о привлечении в качестве соответчика обжалованию не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наложил обеспечительные меры в пределах размера задолженности на ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по иску, поданному с нарушением досудебного урегулирования спора,- является несостоятельным, в связи с тем, что вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит выяснению при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Других доводов относительно обоснованности наложения обеспечительных мер и нарушения прав и законных интересов ответчиков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мерой обеспечения, направленной на исполнение судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод", г. Великий Новгород, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-1768/2012 об отложении предварительного судебного заседания в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Новгородский комбикормовый завод" прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года по делу N А57-1768/2012 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод", г. Великий Новгород, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин