Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-920/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-18675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Головановская энергетическая компания" - Ромазанов А. Н., паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2012 года;

от ответчика, МБУ "Жилищная служба города Перми" - Игнатович Н. А., паспорт, доверенность N 464Ю от 01.03.2012 года; Хамидуллина Э. Р., паспорт, доверенность N 462Ю от 01.03.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2011 года

по делу N А50-18675/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5709035928)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 10959030026945, ИНН 5903094538)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "Головановская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба г. Перми", ответчик) о взыскании 1 243 247 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2010 года по май 2010 года по договору N 56 от 01.01.2011 года тепловую энергию на основании статей 309, 310, 395, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 576 111 руб. 81 коп. основного долга (л.д. 41, 172).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 года (резолютивная часть от 20.12.2011 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 011 руб. 75 коп. задолженности, 5 772 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 910 руб. 26 коп. госпошлины (л.д.174-178).

Истец, ООО "Головановская энергетическая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании 347 100 руб. 06 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 6 по мотиву наличия в указанном доме центрального горячего водоснабжения. В подвале указанного дома установлен бойлер (ИТП), с помощью которого осуществляется приготовление горячей воды. Суду не был представлен подлинный экземпляр технического паспорта на указанный многоквартирный дом. Также судом первой инстанции не исследован тот факт, что на воде в дом имеется лишь одна труба для отопления.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил совместно с апелляционной жалобой письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2012 N 04/222 "О теплоснабжении жилого дома"; технический паспорт на домовладение N 6, 6а по ул. Бенгальской.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела поименованных выше документов судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 23.02.2012 года N 04/222 составлено после вынесения судом обжалуемого решения; судом было проведено три судебных заседания, невозможность представления необходимых документов истцом в суд первой инстанции по независящим от него причинам не усматривается.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о вызове в качестве специалиста сотрудника Западно-Уральского управления Ростехнадзора И. Х. Касимова, а также о назначении экспертизы по делу для установления того обстоятельства, каким образом производится ГВС в жилом доме N 6 по ул. Бенгальская г. Перми.

Указанные ходатайства ООО "Головановская энергетическая компания" рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, МБУ "Жилищная служба г. Перми", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости горячей воды, поскольку тариф на указанный ресурс в руб./куб.м. для ООО "Головановская энергетическая компания" не установлен. Довод истца о том, что в подвале жилого дома находится бойлер (ИТП), посредством которого производится подогрев воды для горячего водоснабжения, материалами дела не подтвержден. Факт оказания услуг по поставке горячего водоснабжения подтверждается техническим паспортом, в котором указано на наличие центрального горячего водоснабжения.

В судебном заедании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Головановская энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и МБУ "Жилищная служба г. Перми" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 56 от 01.01.2001 года, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д.7-22).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объекты теплоснабжения, а также планируемый (ориентировочный) годовой объем тепловой энергии (л.д.15).

В период с октября 2010 года по май 2011 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, о чем сторонами составлены и подписаны акты N 351 от 31.10.2010 года, N 392 от 30.11.2010 года, N 447 от 31.12.2010 года, N 102 от 28.02.2011 года, N 153 от 31.03.2011 года, N 201 от 30.04.2011 года, N 239 от 31.05.2011 года (л.д.25, 28, 31, 34, 38, 41 44).

Предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (л.д.24, 26, 29, 32, 34, 36, 39, 42) оплачены ответчиком не в полном объеме. При этом количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом произведен перерасчет стоимости переданной в спорный период тепловой энергии, выполненный в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Задолженность МБУ "Жилищная служба г. Перми" по расчету ООО "Головановская энергетическая компания" с учетом уточнения иска составила 576 111 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 229 011 руб. 75 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 347 100 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости горячего водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 6 в связи с наличием в указанном доме центрального горячего водоснабжения и отсутствия у истца утвержденного тарифа на горячую воду в руб./куб.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, не имели узлов учета, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенной тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

ООО "Головановская энергетическая компания" представлен расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым стоимость поставленного энергоресурса составила 1 046 704 руб. 58 коп. (л.д.112). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 576 111 руб. 81 коп.

Разногласия по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления у сторон отсутствуют.

Ответчик не согласен с включением истцом в расчет задолженности стоимости горячего водоснабжения на сумму 347 100 руб. 06 коп. по дому N 6 по ул. Бенгальская г. Перми в связи с отсутствием утвержденного для ООО "Головановская энергетическая компания" тарифа на горячую воду в руб./куб.м.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные возражения ответчика, поскольку представленный в материалы дела технический паспорт на дом N 6 по ул. Бенгальской г. Перми (л.д. 151) содержит сведения о наличии центрального горячего водоснабжения.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта на гидравлическое испытание готовности объектов к отопительному сезону 2010-2011 гг. от 25.06.2010 года (л.д.157) усматривается, что на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 6 имеется бойлер, принятый в эксплуатацию на отопительный сезон 2010-2011 гг.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, истец поставляет потребителям тепловую энергию для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева воды непосредственно в жилом доме в бойлере за счет труб отопления. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия. Приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку материалам дела подтверждается, что приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, размер платы за горячую воду в доме N 6 по ул. Бенгальской г. Перми должен рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.

Поэтому исключение ответчиком из общего объема потребленной тепловой энергии, тепловой энергии, идущей на приготовление горячей воды, является неправомерным.

Проанализировав произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, произведенный по Правилам N 307 (л.д.112), суд апелляционной инстанции считает доказанным потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии в объеме 1232,24 Гкал.

Иного количества тепловой энергии на приготовление ГВС ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, контррасчет такого количества отсутствует.

С учетом произведенной МБУ "Жилищная служба г. Перми" оплаты задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 576 111 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2011 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 1618 от 25.08.2011 года государственная пошлина в размере 8 910 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 г.. по делу N А50-18675/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" 576 111 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 81 коп. основного долга, 16 522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания из федерального бюджета 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) руб. 26 коп., излишне уплаченных платежным поручением N 1618 от 25.08.2011 года (платежное поручение N 1618 от 25.08.2011 года остается в материалах дела)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова