Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 04АП-5260/11

г. Чита

21 марта 2012 г.

Дело N А58-4886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-4886/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт Серебряный Бор, ОГРН 1051401746769, ИНН 434031363) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 13, ОГРН 1021401068996 ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 N 700/07.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления от 19.08.2011 N 14/4434 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Ленскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 N 700/07 о назначении административного наказания отказано полностью.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные обществом требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.

Представители ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Ленского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ленского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2011 в 10 час.10 мин. при подготовке к демонтажу рельсовых пролетов параллельного пути произошла авария с краном на железнодорожном ходу КЖДЭ-25 рег. N 966, принадлежащим Обществу.

Как следует из Акта технического расследования причин аварии (л.д.93-96) причинами, вызвавшими аварию, являются:

- эксплуатация крана с неустановленными приборами и устройствами безопасности в нарушение ФЗ-116 ст.91., ПБ 10-382-00 п.п. 2.12.1, 2.12.4, 2.12.10,2.12.12,2.12.12.,2.12.28;

- эксплуатация крана с неисправными приборами и устройствами безопасности в нарушение ФЗ-116 ст.9.1, ПБ 10-382-00 п.п. 2.12.1,2.12.4,2.12.10,2.12.12,2.12.21,.1.28;

- нарушение должностных инструкций ответственными лицами и обслуживающим персоналом в нарушение ФЗ-116 с.9.1;

- нарушение производственных инструкций ответственными лицами и обслуживающим персоналом в нарушение ФЗ-116 ст.9.1;

- не эффективный уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии в нарушение ФЗ-116 ст. 11;

- низкий уровень знаний требований промышленной безопасности в нарушение ФЗ-116 с.9.1.

В ходе расследования причин аварии, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительному надзору Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Уведомление о вызове для составления протокола на 09.08.2011 ОАО "ДГК" (РС(Я), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) Ростехнадзором направлено по факсу 08.08.2011.

09.08.2011 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Каморским С.В., составлен протокол N 700/07 об административном правонарушении в отношении ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС", в котором зафиксировано:

- с 29.07.2011 по 08.08.2011 при расследовании аварии выявлено нарушение Обществом эксплуатации опасных производственных объектов, ПБ 10-382-00 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": 1) не выполнение мероприятий по устранению дефектов экспертизы промышленной безопасности и согласованного графика по установке и наладки приборов безопасности, в нарушение ч.1 ст.9 N116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 2.12.1, 2.12.2, 2.12.4, 2.12.10, 2.12.12.10.1 ПБ 10-382-00; 2) не получение разрешения на пуск в работу крана от инспектора Ростехнадзора в нарушение ст.9 N116 от 21.07.97, п.9.2.2. ПБ 10-382-00.

Уведомление о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении ОАО "ДГК" (РС(Я), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) Ростехнадзором направлено по факсу 09.08.2011.

10.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Ленского Управления Ростехнадзора Каморским С.В. вынесено постановление N 700/07 в отношении ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 9.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 N 700/07, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности указан перечень обязанностей, возложенных на организации непосредственно участвующие в производственном процессе, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона о промышленной безопасности).

Как установлено судом первой инстанции причиной, вызвавшей аварию, явилось нарушение Обществом: 1) положений пунктов Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (вместе с "ПБ 10-382-00..."), а именно:

- 2.12.1. Приборы и устройства безопасности кранов должны соответствовать настоящим Правилам, государственным стандартам и другим нормативным документам;

- 2.12.4. Ограничитель механизма подъема груза или стрелы должен обеспечить остановку грузозахватного органа при подъеме без груза и зазор между грузозахватным органом и упором у электрических талей - не менее 50 мм, у других кранов - не менее 200 мм. При скорости подъема груза более 40 м/мин. на кране должен быть установлен дополнительный ограничитель, срабатывающий до основного ограничителя, переключающий схему на пониженную скорость подъема;

- 2.12.10. Стреловые краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи;

- 2.12.12. Стреловые краны для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы должны быть оснащены координатной защитой;

- 2.12.21. В кабине стрелового крана должны быть установлены указатели угла наклона крана (креномеры, сигнализаторы). В случае, когда управление выносными опорами крана осуществляется вне кабины, на неповоротной раме крана должен быть установлен дополнительный указатель угла наклона крана;

- 2.12.28. У стреловых кранов с изменяющимся вылетом и гибкой подвеской стрелы должны быть установлены упоры или другие устройства, предотвращающие запрокидывание стрелы.

2) норм части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, в части:

- соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечения проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечения наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

3) нормы статьи 11 Закона о промышленной безопасности:

- организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении и акт проверки), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Не оспаривая по существу указанных выше фактических обстоятельств дела (нарушение требований промышленной безопасности), заявитель апелляционной жалобы ссылается только на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 08.08.2011, направленным по средством факсимильной связи общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке. В названном уведомлении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении, а также норма КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 9.1), по которой квалифицировано противоправное деяние Общества. Уведомление от 09.08.2011 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения обществу также направлено по средством факсимильной связи по юридическому адресу в тот же день, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке. Оба факсимильных отправления были получены обществом, что подтверждается содержащейся в отчете информации о результатах направления.

На составление протокола явился представитель общества по доверенности от 05.08.2010 N 7/472- Старцев А.А.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 10.08.2011 произведено также с участием представителя Общества Старцева А.А. по доверенности от 05.08.2010 N 7/472.

Доверенность от 05.08.2010 N 7/472 наделяет представителя общества полномочиями представлять интересы ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по делам об административных правонарушениях с правом подписи протоколов и иных документов, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, подписывать жалобы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ (п. 35), в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданная Старцеву А.А. доверенность носит общий характер и не предоставляла ему права на участие при составлении протокола о конкретном административном правонарушении, на участие в рассмотрении конкретного административного дела, что в свою очередь не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения административного дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" было извещено надлежащим образом (уведомления от 08.08.2011 и 09.08.2011).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 05.08.2010 N 7/472 должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Старцева А.А. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и о составлении протокола по делу об административном правонарушении, путем направления соответствующего уведомления по средствам факсимильной связи по юридическому адресу общества, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, а именно путем направления по средством факсимильной связи является надлежащим.

При составлении протокола представителю общества разъяснялись его права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о не направлении уведомлений по почтовому адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49 аналогичен тому, что заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, в протоколе и постановлении о назначении наказания имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо, а именно: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК"), юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, которые соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 N 33.

Учитывая наличие в материалах административного дела данных, позволяющих идентифицировать привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, довод апелляционной жалобы о привлечении филиала признается судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено и в апелляционной жалобе не указано.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Ленского управления Ростехнадзора, то есть требования статей 23.31 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф (200 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ленским управлением Ростехнадзора не пропущен.

Обстоятельств отягчающих/смягчающих административную ответственность не установлено.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, как не влекущие отмену, обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по платежному поручению от 23.11.2011 года N 7640 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-4886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев