Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1302/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-17192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Региональный Технологический Центр"): Дятчин И.А. (доверенность от 12.09.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "УралВЭДсклад"): Хамитов Р.Р. (доверенность N 7 от 01.09.2011, паспорт), Черемных Е.Ю. (доверенность N 5 от 10.05.2011, паспорт),

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралВЭДсклад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-17192/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537)

к ООО "УралВЭДсклад" (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по счетам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Региональный Технологический Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УралВЭДсклад" (далее - ответчик) о взыскании 260 720 руб., в том числе: излишне уплаченные денежные средства в сумме 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 15.08.2011 в сумме 13 000 руб. (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.3 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралВЭДсклад" в пользу ООО "Региональный Технологический Центр" взыскано 260 663 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 15.08.2011 в сумме 12 943 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 212 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.101-111).

Ответчик, ООО "УралВЭДсклад", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что услуга по приему транспортного средства на охраняемую территорию отражена в согласованном с истцом прейскуранте - п.1.1, который акцептован со стороны последнего без замечаний. Со стороны истца данная услуга оплачена, договор хранения, прейскурант подписан без замечаний, протокол разногласий в адрес ответчика не направлялся, истцом подписаны 4 акта оказанных услуг от 22.11.2010. Факт помещения транспортного средства на охраняемую стоянку подтверждается выдачей пропуска, в котором также указано время перемещения с охраняемой стоянки в зону таможенного контроля, фактом оплаты истцом оказанных услуг, фактом подписания актов оказанных услуг. Данные факты не приняты судом во внимание. Ответчик, оказывая услугу: хранение груза в транспортном средстве без фактической выгрузки за одну тонну в сутки, несет ответственность за сохранность груза, который находится в ТС. Оказывая услугу: нахождение транспортных средств на территории СВХ свыше 5 тонн, ответчик обеспечивает сохранность и нахождение самого транспортного средства на территории СВХ. Принимая на хранение транспортное средство и груз на склад временного хранения, ответчик несет дополнительную имущественную ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства. Таким образом, деятельность ответчика является законной, не противоречащей нормам таможенного, гражданского законодательства, а также условиям договора хранения, заключенного между ответчиком истцом. Кроме того, указывает, что судебные расходы должны были взысканы со сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец, ООО "Региональный Технологический Центр", представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт оказания услуг не доказан.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "УралВЭДсклад" (хранитель) и ООО "Региональный Технологический Центр" (поклажедатель) заключен договор хранения N 39, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность хранителя за вознаграждение принимать и хранить товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать их поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги в соответствии с действующим на момент хранения прейскурантом (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность хранителя принимать товар на складе временного хранения, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ул.Заводская, 1а.

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг, исходя из расценок, указанных в прейскуранте, на основании выставленных счетов.

Срок действия договора по 31.12.2011 (п.5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 поклажедателю предусмотрена скидка в размере 20% (т.3 л.д.34).

Приложением к договору является прейскурант, утвержденный хранителем 15.04.2010 и подписанный поклажедателем, предусматривающий хранение товаров и транспортных средств, как на складе временного хранения, так и на охраняемой территории (т.3 л.д.35-37).

Ответчик выставил истцу счета от 22.11.2010 N N 828 (т.1 л.д.13), 829 (т.1 л.д.15), 830 (т.1 л.д.17), 831 (т.1 л.д.19), от 10.12.2010 N889 (т.1 л.д.21), от 13.12.2010 NN 895 (т.1 л.д.23), 896 (т.1 л.д. 25), 897 (т.1 л.д.27), 898 (т.1 л.д.29), от 14.12.2010 NN 903 (т.1 л.д.31), 904 (т.1 л.д.33), от 16.12.2010 NN 919 (т.1 л.д.35), 920 (т.1 л.д.37), от 17.12.2010 N923 (т.1 л.д.39), от 21.12.2010 NN 926 (т.1 л.д.41), 927 (т.1 л.д.43), 928 (т.1 л.д.45), от 22.12.2010 NN 938 (т.1 л.д.47), 940 (т.1 л.д.49), 942 (т.1 л.д.51), 943 (т.1 л.д.53), от 23.12.2010 NN 947 (т.1 л.д.55), 948 (т.1 л.д.57), 949 (т.1 л.д.59), от 24.12.2010 NN969 (т.1 л.д.61), 970 (т.1 л.д.63), 971 (т.1 л.д.65), от 28.12.2010 N982 (т.1 л.д.67).

Кроме того, ответчик направил истцу по факсимильной связи акты оказанных услуг хранения, в которых, в том числе: в пункте 1 указана услуга "прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно), с обеспечением его сохранности"; в пункте 7 указана услуга "нахождение транспортного средства на территории СВХ - свыше 5 т." от 22.11.2010 N N 887, 889, 890, 891 (т.3 л.д.62-65), от 03.12.2010 N920 (т.3 л.д.66), от 09.12.2010 N948 (т.3 л.д.67), от 10.12.2010 NN 951, 956 (т.3 л.д.68-69), от 13.12.2010 NN959, 960, 961, 962 (т.3 л.д.70-73), от 14.12.2010 NN964, 967, 968 (т.3 л.д.74-76), от 16.12.2010 NN 983, 984 (т.3 л.д.77-78), от 17.12.2010 NN986, 987 (т.3 л.д.79-80), от 21.12.2010 NN991, 992, 993 (т.3 л.д.81-83), от 22.12.2010 N1003, 1005, 1007, 1008 (т.3 л.д.84-87), от 23.12.2010 NN1012, 1013, 1014 (т.3 л.д.88-90), от 24.12.2010 N1037 (т.3 л.д.91), от 28.12.2010 N1048 (т.3 л.д.92), от 30.12.2010 N1067 (т.3 л.д.93).

Получив акты и счета, истец подписал акты от 22.11.2010 (т.3 л.д.62-65).

Остальные акты истцом не подписаны, вместе с тем после получения актов и счетов истец оплатил их в полном объеме платежными поручениями от 22.11.2010 N 146 (т.1 л.д. 14), от 22.11.2010 N 147 (т.1 л.д.16), от 22.11.2010 N148 (т.1 л.д.18), от 22.11.2010 N149 (т.1 л.д.20), от 10.12.2010 N229 (т.1 л.д.22), от 13.12.2010 N236 (т.1 л.д.24), от 13.12.2010 N237 (т.1 л.д.28), от 13.12.2010 N238 (т.1 л.д.26), от 13.12.2010 N239 (т.1 л.д.30), от 15.12.2010 N247 (т.1 л.д.32), от 15.12.2010 N248 (т.1 л.д.34), от 16.12.2010 N 251 (т.1 л.д.38), от 16.12.2010 N252 (т.1 л.д.36), от 17.12.2010 N260 (т.1 л.д.40), от 21.12.2010 N274 (т.1 л.д.44), от 21.12.2010 N275 (т.1 л.д.42), от 21.12.2010 N276 (т.1 л.д.46), от 22.12.2010 N283 (т.1 л.д.48), от 24.12.2010 N284 (т.1 л.д.54), от 24.12.2010 N285 (т.1 л.д.52), от 24.12.2010 N286 (т.1 л.д.50), от 24.12.2010 N290 (т.1 л.д.60), от 24.12.2010 N291 (т.1 л.д.58), от 24.12.2010 N292 (т.1 л.д.56), от 24.12.2010 N299 (т.1 л.д.64), от 24.12.2010 N300 (т.1 л.д.66), от 24.12.2010 N301 (т.1 л.д.62), от 28.12.2010 N323 (т.1 л.д.68).

Во всех актах отражено, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец, полагая, что включение в счет услуги за "прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно), с обеспечением его сохранности", а также за "нахождение транспортного средства на территории СВХ - свыше 5т." является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения 247 720 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из заключенного договора N 390 от 01.11.2010 следует, что между сторонами возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, приказом Пермской таможни от 08.09.2009 N 401 ответчик включен в реестр владельцев складов временного хранения с 08.09.2009. Тем же приказом в качестве склада временного хранения открытого типа определены складское помещение (полезный объем 4 020 куб.м.) и открытая площадка (полезная площадь 1360 куб.м.) по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ст.Пальники.

Ответчику оформлено и выдано свидетельство о включении в Реестр СВХ 08.09.2009 (т.2 л.д.148). Приложением к приказу является план (т.2 л.д.150). На плане отражено, что на территории Пальниковского таможенного поста до зоны таможенного контроля для открытия ВТТ имеется охраняемая стоянка (т.2 л.д.150). Данная охраняемая стоянка отражена на аэроснимке (т.3 л.д.1). Охраняемая стоянка не прилегает к складу временного хранения, расположена на земельном участке общей площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 59:18:0500101:314, по адресу: Пермский край Добрянский район, Краснослудское с/п., ж.д. ст.Пальники.

Ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2010 (т.2 л.д.150, т.3 л.д.27-29).

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 01.11.2010, перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Прейскуранте, в том числе и услуга "прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно), с обеспечением его сохранности", оказываемая на охраняемой территории, не являющейся складом временного хранения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг, исходя из расценок, указанных в прейскуранте, на основании выставленных счетов.

Из представленного в материалы дела Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора хранения, следует, что он подписан сторонами в отсутствие замечаний.

Все полученные акты оказанных услуг и счета оплачены истцом в полном объеме, при этом часть актов со стороны истца также подписана. В актах отражено, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, из материалов дела следует, что услуги истцом были прияты.

Факт оказания спорных услуг также подтверждается представленными в материалы дела копиями пропусков на въезд и выезд с охраняемой территории, журналом регистрации въезда и выезда автомобилей, а также отчетами о принятии товаров на хранение, о выдаче товаров со склада, содержащих отметки таможенного органа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком спорных услуг, материалы дела не содержат. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в актах, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления истцом в спорный период мотивированных претензий ответчику о неоказании услуг либо завышения их стоимости, выражения несогласия с перечнем услуг, отраженных в актах, все услуги оплачивались истцом добровольно и без замечаний, платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, изначально истец факт оказания спорных услуг не отрицал, в обоснование иска были положены иные доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг и недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.95).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2011, заключенный ответчиком и Хамитовым Р.Р. (исполнитель) и расписку о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.96).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом, расписка представителя о получении от ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-17192/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад" (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад" (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких