Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-1901/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 г.. по делу N А41-999/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 4408530,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району (далее - ОМВД РФ по Рузскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 4408530, которым ООО "Виктория" привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. ООО "Виктория" также заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что обжалуемое постановление от 18.11.2011 N 4408530 вручено генеральному директору ООО "Виктория" 06.12.2011; заявитель просил суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 г.. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления ОМВД РФ по Рузскому району по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 4408530 и в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы общество, в частности, ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно выразил недоверие обстоятельствам, изложенным ООО "Виктория" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, указав, что обжалуемое постановление получено Поликаровой А.М. 18.11.2011, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; между тем в графе "постановление получил" напротив подписи Поликаровой А.М. не указана дата получения, так же как и не указана дата под подписью начальника ОМВД по Рузскому району; Поликарова А.М. действительно подписывала постановление 18.11.2011, но на момент подписания не был решен вопрос о размере штрафа, ввиду чего в день подписания постановление ей выдано не было; фактически Поликаровой А.М. была выдана копия постановления 06.12.2011;

- отказывая в удовлетворении требований ООО "Виктория", суд указал, что поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо - генеральный директор ООО "Виктория" Поликарова А.М., то таким постановлением не могут быть нарушены права самого общества; между тем, исходя из размера штрафа, именно общество будет нести ответственность в случае вступления судебного акта в законную силу;

- помимо того, что обжалуемое постановление не содержит четкой формулировки относительно данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в нем также не содержится информации, касающейся получателя штрафа, что заведомо влечет за собой невозможность исполнения такого постановления в случае вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Виктория", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-39, 69).

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Виктория" от 20.10.2009 генеральным директором общества утверждена Поликарова А.М. (л.д. 75).

16.11.2011 сотрудником ОДН ОМВД по Рузскому району в отношении ООО "Виктория" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В определении указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт продажи 16.11.2011 в магазине ООО "Виктория", расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нововолково, ул. Центральная, д. 17, алкогольного коктейля "Ягуар" несовершеннолетнему лицу Упорову А.М. 1996 г.. рождения (л.д. 60).

18.11.2011 должностным лицом ОДН ОМВД по Рузскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Виктория" Поликаровой А.М., при составлении протокола объявлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 18.11.2011 в 17 час. 50 мин., что подтверждается подписью Поликаровой А.М. (л.д. 91).

Постановлением от 18.11.2011 N 4408530 ООО "Виктория" назначено административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.; Поликаровой А.М. указанное постановление получено, о чем свидетельствует ее роспись в постановлении (л.д. 92).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Виктория" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, сводящимися к тому, что оспариваемым постановлением не могут быть нарушены права ООО "Виктория", поскольку к административной ответственности привлечено не общество, а должностное лицо - генеральный директор общества Поликарова А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица с соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами административного дела в отношении ООО "Виктория" в лице генерального директора Поликаровой A.M. подтверждено, что 16.11.2011 в магазине расположенном по адресу: Московская область. Рузский район, д. Нововолково, ул. Центральная, д. 17, принадлежащем ООО "Виктория", сотрудниками ОМВД проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что продавец Акулина Светлана Алексеевна осуществила продажу алкогольного коктейля "Ягуар", емкостью 0,5л., в количестве 1 банки, с содержанием этилового спирта 7 %, несовершеннолетнему Упорову Александру Михайловичу, 1996 года рождения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что дело возбуждено в отношении юридического лица ООО "Виктория" (л.д. 60).

В материалах дела имеются заверенные копии правоустанавливающих документов ООО "Виктория": свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица, протокол общего собрания участников ООО "Виктория", приказ о назначении генерального директора, устав, приказ об утверждении штатного расписания, трудовой договор с работником, приказ о назначении работника.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с заявлением в Арбитражный суд Московской области обратилось юридическое лицо - ООО "Виктория" (л.д. 3-5); оспариваемым постановлением наложен штраф, предусмотренный санкцией статьи 14.16 для юридических лиц: 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо того, что оспариваемое постановление не содержит четкой формулировки относительно данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в нем также не содержится информации, касающейся получателя штрафа, что заведомо влечет за собой невозможность исполнения такого постановления в случае вступления его в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию общества с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Оспариваемое постановление вынесено 18.11.2011. В этот же день генеральный директор ООО "Виктория" Поликарова А.М. получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Как следует из заявления, общество считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права. В таком случае, срок для обжалования постановления должен исчисляться со дня получения копии постановления его законным представителем, т.е. с 18.11.2011.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 4408530 от ООО "Виктория" поступило в Арбитражный суд Московской области по электронной почте 16.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поликарова А.М. действительно подписывала постановление 18.11.2011, но на момент подписания не был решен вопрос о размере штрафа, ввиду чего в день подписания постановление ей выдано не было, а фактически Поликаровой А.М. была выдана копия постановления 06.12.2011, ничем не подтверждены; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Виктория" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ООО "Виктория" надлежит отказать. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 г.. по делу N А41-999/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко